АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А75-16016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Югорская Региональная Электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2016 (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А75-16016/2015 по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Нижневартовское шоссе, дом 3, корпус 7, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) о взыскании 8 000 000 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Югорская Региональная Электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Завод МДФ", Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В заседании приняли участие представители: акционерного общества "Югорская Региональная Электросетевая компания" - Медведева Е.Р. по доверенности от 15.08.2016; акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Бузин А.В. по доверенности от 01.02.2015.
Суд

установил:

акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 8 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Югорская Региональная Электросетевая компания" (далее - АО "ЮРЭСК"), общество с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" (далее - ООО "Завод МДФ"), департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, исковые требования удовлетворены, с ОАО "ТЭК" в пользу АО "ГСК "Югория" взыскано 8 000 000 руб. страхового возмещения, 63 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
АО "ЮРЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы АО "ЮРЭСК" приводит следующие доводы: аварийный случай, связанный с выходом из строя оборудования ООО "Завод МДФ", ошибочно признан судами страховым; поскольку ООО "Завод МДФ" не выполнило обязанность по обеспечению средствами автономного резервного источника питания, то АО "ЮРЭСК" не является лицом, ответственным за последствия, возникшие вследствие временного прекращения электроснабжения ООО "Завод МДФ"; суды необоснованно приняли в качестве доказательства страхового случая и размера убытка заключенное истцом и ООО "Завод МДФ" в рамках дела в„– А75-2267/2015 мировое соглашение; необоснованным является вывод судов о том, что перерыв в подаче электрической энергии не являлся аварийным случаем; судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ОАО "ТЭК" и АО "ГСК "Югория" о назначении судебной экспертизы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, представитель АО "ГСК "Югория" возражал против ее удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ТЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Завод МДФ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения 20.07.2010 в„– 269 (далее - договор энергоснабжения), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности ОАО "ТЭК", к сети которых присоединены электроустановки ООО "Завод МДФ", обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ООО "Завод МДФ" обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
По договору аренды от 28.09.2010 в„– 110010358 Департамент передал ООО "Завод МДФ" во временное владение и пользование рафинер "Pallman".
Между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и ООО "Завод МДФ" (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 20.05.2014 в„– 93-000001-37/14 (далее - договор страхования), объектом страхования по которому является рафинер "Pallman".
Согласно акту расследования аварии (инцидента) от 28.11.2014 в„– 10 в 10 часов 02 минуты 28.11.2014 на диспетчерский пульт поступил звонок от начальника УРЭС поселка Мортка об отсутствии напряжения в поселке. В ходе расследования инцидента установлено, что из-за пульсации напряжения, ложного срабатывания работы газовой защиты 1Т, 2Т, струйной защиты РПН 1Т, РПН 2Т и полного погашения ПС-110/10 МДФ произошло отключение ООО "Завод МДФ" от электроснабжения. Падение напряжения и отключение электроэнергии наступили в результате неисправности БПНС-1, находящейся на подстанции сетевой организации АО "ЮРЭСК".
ООО "Завод МДФ" составлен аварийный акт от 02.12.2014 в„– 11, в котором отражено, что 28.11.2014 в 09 часов 55 минут в отделении рафинера произошла вынужденная остановка главного двигателя на работающей линии. При запуске рафинера после отключения электроэнергии произошло повышение температуры подшипника в„– 3 сервопривода рафинера выше допустимого - 55 градусов Цельсия, а именно 57 градусов Цельсия с частичным покраснением шевронного уплотнения подшипника в„– 3. В качестве причины аварии в акте указано полное отключение электроэнергии ООО "Завод МДФ", вследствие чего на работающем рафинере под нагрузкой возросли нагрузки на опору сервопривода рафинера и привели к трению шевронного уплотнения и крышки сервопривода с последующим спеканием металла в виде наклепа трущихся поверхностей шеврона и боковой крышки сервопривода.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 05.12.2012, подписанному АО "ЮРЭСК" и ООО "Завод МДФ", присоединение ООО "Завод МДФ" имеет место от сети АО "ЮРЭСК" с центром питания ПС 110/10 "МДФ" по двум высоковольтным линиям ВЛ-10 в точках присоединения - в ячейке в„– 19 фидер "Завод-1", в ячейке в„– 19 фидер "Завод-2".
К указанному акту подписана схема присоединений с обозначением границ балансовой принадлежности.
В акте указано, что система электроснабжения ООО "Завод МДФ" полностью соответствует установленным законом требованиям, предъявляемым для электроприемников второй категории.
По обращению ООО "Завод МДФ" по факту прекращения подачи электрической энергии от ПС 110/10 МДФ гарантирующий поставщик направил в адрес АО "ЮРЭСК" письмо от 17.12.2014 в„– У-4324, в котором просило предоставить информацию о технологическом нарушении, произошедшем 28.11.2014 в зоне ответственности АО "ЮРЭСК". В письме гарантирующий поставщик просил обеспечить круглосуточное присутствие дежурного персонала сетевой организации на ПС 110/10 "МДФ" в связи с неоднократностью (в мае и июне 2013 года, 28.05.2014, 15.05.2014) внезапных отключений линий "Завод-1", "Завод-2" от указанной подстанции, повлекших для ООО "Завод МДФ" технологические аварии, финансовые убытки.
В связи с произошедшим страховым случаем - поломка застрахованного оборудования - рафинера "Pallman" (разрушение осевого подшипника), возникшего в результате падения напряжения и отключения электрической энергии 28.11.2014 в производственном помещении ООО "Завод МДФ" последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения (дело в„– А75-2267/2015).
Размер подлежащего возмещению ущерба определен на основании акта экспертного исследования федерального бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 28.04.2015 (далее - экспертное исследование от 28.04.2015), согласно которому стоимость восстановительного ремонта рафинера "Pallman" составила 8 336 545 руб.
Указанным актом установлено, что причиной повреждения рафинера явилось отключение электрической энергии в подстанции 28.11.2014.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2015 по делу в„– А75-2267/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО "ГСК "Югория" обязалось выплатить страховое возмещение в размере 8 000 000 руб.
По платежному поручению от 05.08.2015 в„– 92773 ОАО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения ООО "Завод МДФ" в размере 8 000 000 руб.
Ссылаясь на то, что к АО "ГСК "Югория" перешло право требования страхователя к лицу, по вине которого произошло отключение завода от электроснабжения, им в адрес ОАО "ТЭК" направлена досудебная претензия от 17.12.2015 в„– 037/14-93-000001 с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не последовало.
Поскольку ОАО "ТЭК" в добровольном порядке не уплатило сумму страхового возмещения, АО "ГСК "Югория" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт прекращения электроснабжения потребителя обусловлен падением напряжения в зоне ответственности АО "ЮРЭСК", ответственность за действия которого перед потребителем электрической энергии - ООО "Завод МДФ", несет гарантирующий поставщик - ОАО "ТЭК".
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, а, отклоняя доводы АО "ЮРЭСК", указал на то, что факт наступления страхового случая и размер ущерба подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2015 по делу в„– А75-2267/2015 об утверждении мирового соглашения между страховщиком и страхователем, и в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным, в том числе для ОАО "ТЭК" и АО "ЮРЭСК", не принимавших участия в рассмотрении указанного дела.
Суд округа приходит к выводу о том, что по существу спор рассмотрен судами правильно.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку факт выплаты страхового возмещения ООО "Завод МДФ" установлен и не оспаривается лицами, участвующими в деле, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о переходе к страховщику права требования уплаченных страхователю денежных средств к причинителю вреда.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законодательством в сфере электроэнергетики предусмотрены специальные нормы об ответственности гарантирующего поставщика за нарушение обязательств по бесперебойному обеспечению абонента электрической энергией надлежащего качества.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2013 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), также предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.
В соответствии с абзацем пятым пункта 28 Основных положений в„– 442 для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.
Обязанность соблюдения требований законодательства об энергоснабжении ОАО "ТЭК" и ООО "Завод МДФ" приняли на себя также в пункте 1.3 договора энергоснабжения.
В пункте 30 Основных положений в„– 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Из приведенных нормативных положений, а также условий договора энергоснабжения ответственность за поставку электрической энергии надлежащего качества и обеспечение бесперебойного энергоснабжения в точках поставок, в границах которых находятся энергопринимающие устройства ООО "Завод МДФ", лежит на гарантирующем поставщике.
Установив наличие совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков, а именно: факт наступления вреда АО "ГСК "Югория" в виде осуществления страховой выплаты страхователю; противоправность действий причинителя вреда, вызванных ненадлежащим содержанием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих АО "ЮРЭСК", с использованием которых осуществляется передача электрической энергии ООО "Завод МДФ"; причинную связь между указанными действиями АО "ЮРЭСК", повлекшими выход из строя его энергооборудования и прекращение подачи энергии ООО "Завод МДФ", в связи с чем из строя вышло производственное оборудование последнего, а также отсутствие оснований для освобождения АО "ГСК "Югория" от выплаты страхового возмещения ООО "Завод МДФ" (статья 963 ГК РФ), суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им.
К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.
Довод АО "ЮРЭСК" о том, что спорный случай не является страховым, поскольку ООО "Завод МДФ" не выполнило обязанность по обеспечению средствами автономного резервного источника питания, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен как противоречащий условиям договора страхования, а также в связи со следующим.
Действительно, согласно пункту 6.1 Инструкции по взаимоотношениям оперативно-диспетчерского персонала Кондинского филиала АО "ЮРЭСК" с электротехническим персоналом (далее - Инструкция) ООО "Завод МДФ" должно содержать резервную электростанцию в состоянии готовности, необходимой для подключения к внутренним сетям при нарушении электроснабжения.
Между тем Инструкция не содержит сведений о том, какая из ее сторон обязана возвести резервную электростанцию, и месторасположение такой электростанции в целях осуществления обязанности ООО "Завод МДФ" по ее содержанию.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, актом экспертного исследования от 28.04.2015 установлено, что конструкцией рафинера "Pallman" линии МДФ не допускается аварийная остановка при полном прекращении электроснабжения, даже непродолжительный перерыв в электроснабжении может привести к повреждению подшипников сервопривода. Следовательно, резервное электроснабжение рафинера может осуществляться только от сетей электроснабжения, постоянно находящихся под напряжением при условии автоматического переключения. Такая схема электроснабжения имеется у ООО "Завод МДФ" (линии "Завод-1" и "Завод-2"). Использование автономного источника электропитания невозможно конструктивно, так как запуск данного источника требует определенного времени, в течение которого рафинер остановится в аварийном режиме, недопустимом правилами эксплуатации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ООО "Завод МДФ" обязанности по содержанию резервной электростанции не могло повлиять на факт повреждения оборудования, а, следовательно, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности.
Также согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 05.12.2012, подписанному между АО "ЮРЭСК" и ООО "Завод МДФ", прилагаемой к нему схеме присоединений с обозначением границ балансовой принадлежности, имеющаяся система электроснабжения ООО "Завод МДФ" полностью соответствует установленным законом требованиям, предъявляемым для электроприемников второй категории.
Признание сетевой организацией, являющейся профессиональным участником отношений в сфере энергоснабжения, системы электроснабжения ООО "Завод МДФ" соответствующей установленным требованиям, в отсутствие доказательств о выдаче ООО "Завод МДФ" предписаний о необходимости установки резервного источника питания, в силу установленного законодательного запрета противоправного поведения участников гражданского оборота (правило эстоппель), не могут служить основанием для обратного заключения при рассмотрении спора в суде (пункт 3 статьи 432, пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное непризнание судами спорного инцидента аварийным случаем, правомерно отклонена апелляционным судом с указанием на то, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о прекращении энергоснабжения не связанного с принятием АО "ЮРЭСК" мер по предотвращению или ликвидации аварии.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства ответчика и истца о проведении судебной экспертизы, не принимается во внимание, поскольку правом на заявление такого ходатайства в суде апелляционной инстанции стороны, а АО "ЮРЭСК" как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не воспользовались.
Неназначение судебной экспертизы не привело к принятию неправильных судебных актов по делу, поскольку необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами, в том числе на основании экспертного исследования от 25.04.2015.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерное установление судами факта наступления страхового случая и размера ущерба на основании определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения между страховщиком и страхователем, является обоснованной.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон (сделку), утвержденную судом по результатам проверки на ее соответствие нормам права и ненарушение прав иных лиц. Какие-либо фактические обстоятельства для иных лиц, не участвующих в совершении этой сделки, мировое соглашение не создает (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), а судебный акт об его утверждении такие обстоятельства не устанавливает.
Между тем ошибочная ссылка судов на указанный судебный акт арбитражного суда по другому делу, не повлекла принятия неправильных судебных актов по настоящему делу, поскольку размер ущерба материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
В силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А75-16016/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------