АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А46-3925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Юлии Игоревны на решение от 18.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А46-3925/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Николаевой Юлии Игоревны (ОГРНИП 315554300024481, ИНН 550104516772) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании незаконным и отмене решения, изложенного в письме от 20.01.2016 в„– Исх-ДИО/608 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязании утвердить схему.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:
от индивидуального предпринимателя Николаевой Юлии Игоревны - Щербинина Е.Ю. по доверенности от 17.03.2016;
от департамента имущественных отношений администрации города Омска - Семенова Е.Г. по доверенности от 09.06.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Николаева Юлия Игоревна (далее - ИП Николаева Ю.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 20.01.2016 в„– Исх-ДИО/608, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение которого установлено относительно приемного пункта, назначение нежилое, площадью 68,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 11-я Ремесленная, д. 9, об обязании департамента утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение которого установлено относительно приемного пункта, назначение нежилое, площадью 68,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 11-я Ремесленная, д. 9, площадью 1 130 кв. м, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью "Национальный земельный фонд - Омск".
Решением от 18.05.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Николаева Ю.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, ИП Николаева Ю.И. является сингулярным правопреемником ИП Николаевой Т.Т.; оспариваемый отказ заинтересованного лица при условии одобрения ИП Николаевой Ю.И. ранее совершенных ИП Николаевой Т.Т. действий по оформлению прав на спорный земельный участок и при отсутствии правопритязаний на земельный участок, отличных от притязаний прежнего собственника, нарушает права и законные интересы ИП Николаевой Ю.И. как собственника объекта недвижимого имущества; суды, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы, лишили заявителя права на судебную защиту и предоставления доказательств, обосновывающих заявленные требования.
В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель департамента в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2015, заключенному с Николаевой Тамарой Тимофеевной, заявитель приобрела право собственности на объект недвижимого имущества - приемный пункт, назначение: нежилое, площадь 68,6 кв. м, количество этажей: 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 11-я Ремесленная, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2016 серии 55 в„– 154735.
Ранее Николаева Т.Т., являясь собственником нежилого помещения - приемного пункта площадью 68,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 11-я Ремесленная, д. 9, обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в нерассмотрении в месячный срок заявления от 09.06.2014 в„– 247 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение которого установлено относительно приемного пункта, назначение: нежилое, площадью 68,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 11-я Ремесленная, д. 9.
Решением от 21.08.2015 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-3637/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; на департамент возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу выдать ответ на заявление от 09.06.2014 в„– 247 о рассмотрении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение которого установлено относительно приемного пункта, назначение: нежилое, площадью 68,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 11-я Ремесленная, д. 9.
Во исполнение указанного судебного акта департаментом было принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенное в письме от 20.01.2016 в„– Исх-ДИО/608.
Полагая, что такой отказ не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действовавшей на момент обращения Николаевой Т.Т. с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и нарушает права и законные интересы Николаевой Ю.И., последняя обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 549, пунктом 2 статьи 218, статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правопреемства в отношениях Николаевой Ю.И. с департаментом по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с чем не имеется оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отказав в удовлетворении ходатайства ИП Николаевой Ю.И. о назначении по делу землеустроительной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае назначение указанной экспертизы нецелесообразно, более того, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, имел возможность самостоятельно провести землеустроительную экспертизу.
Доводы предпринимателя о переходе к нему прав и обязанностей, в том числе, в правоотношениях по поводу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании статьи 552 ГК РФ в силу приобретения у ИП Николаевой Т.Т. недвижимого имущества - приемный пункт, назначение: нежилое, площадь 68,6 кв. м, количество этажей: 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 11-я Ремесленная, д. 9 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2015, апелляционный суд отклонил, поскольку нормы статьи 552 ГК РФ в их нормативном единстве с положениям пункта 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) определяют правовые последствия приобретения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в части имеющих вещно-правовую природу прав приобретателя недвижимости на такой участок, и не могут быть расценены как нормы, определяющие порядок универсального либо сингулярного правопреемства во всех без исключения обязательствах.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, действовавшей на момент обращения Николаевой Т.Т. с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 в„– 1152/14 отмечено, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. При определении конкретной площади земельного участка в указанных пределах и при формировании границ участка подлежат соблюдению требования пункта 7 статьи 36 ЗК РФ.
Указанной нормой было предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка Николаева Ю.И. не обращалась, участок, на котором расположен объект недвижимости, на государственный кадастровый учет не поставлен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что права заявителя по настоящему делу оспариваемым отказом не нарушены, каких-либо препятствий в осуществлении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности не имеется, на основании чего в удовлетворении требований было отказано обоснованно.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-3925/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------