АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А45-8222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Лаптева Н.В.
Мелихова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Альвент" Агафонова Игоря Борисовича на определение от 11.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 14.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу в„– А45-8222/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Альвент" (630123, город Новосибирск, улица Аэропорт, 2А, ИНН 5402505360, ОГРН 1085402021990), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Альвент" Агафонова Игоря Борисовича к Чупринскому Анатолию Александровичу (Новосибирская область, город Тогучин) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Альвент" Агафонов Игорь Борисович, представитель закрытого акционерного общества "Альвент" Коблов Н.Р. по доверенности от 01.11.2016.
Суд

установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Альвент" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий обществом Агафонов Игорь Борисович (далее - Агафонов И.Б., заявитель) 20.02.2016 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Чупринского Анатолия Александровича (далее - Чупринский А.А., ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 65 314 582 руб. 44 коп.
Определением суда от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Агафонов И.Б., просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о привлечении Чупринского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 65 314 582 руб. 44 коп.
По мнению заявителя, выводы суда о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не принято во внимание непредставление Чупринским А.А. первичных документов, в том числе расшифровки дебиторской задолженности, бухгалтерской документации, платежных поручений и т.д., без которых невозможно сделать вывод о правомерности расходования должником денежных средств.
В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель должника доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Чупринский А.А. является единственным учредителем (участником) общества; с 12.03.2014 он осуществлял функции его ликвидатора.
Определением суда от 29.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.
Решением суда от 30.11.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением суда от 04.04.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ответчика печатей, штампов, материальных и иных ценностей организации, оригиналов документов бухгалтерской отчетности и иной документации должника.
Согласно товарно-транспортной накладной от 04.04.2016 обществом с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" в адрес конкурсного управляющего доставлен груз в количестве трех коробок, содержащих документы, относящиеся к деятельности общества.
Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Чупринского А.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на отсутствие документации, необходимой для осуществления мероприятий конкурсного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем недостаточности переданных ответчиком документов и причинно-следственной связи между действиями последнего и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2005 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, при наличии, в том числе следующего обстоятельства:
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
По смыслу приведенных положений наступление субсидиарной ответственности контролирующего должника лица обусловлено невозможностью полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам за счет имущества должника (конкурсной массы).
Вывод о недоказанности заявителем наличия оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделан судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.
При этом судами принято во внимание то, что Чупринским А.А. конкурсному управляющему было передано значительное количество документов, относящихся к хозяйственной деятельности общества, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, авансовые отчеты, выписки по банковскому счету; правомерно указано, что заявителем не приведено ссылок на искажение содержащейся в документах информации; не представлено достоверных доказательств невозможности осуществления мероприятий конкурсного производства в силу отсутствия определенных документов.
Доводы заявителя выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства о субсидиарной ответственности и подлежат отклонению.
В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-8222/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Альвент" Агафонова Игоря Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------