АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А45-16857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Орловой Н.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Натальи Сергеевны на решение от 18.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 10.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А45-16857/2015 по иску индивидуального предпринимателя Соколовой Натальи Сергеевны (ИНН 540109703508, ОГРНИП 309540126000040) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-К" (630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 6, ИНН 5404401462, ОГРН 1095404021250) о взыскании убытков в размере 2 278 439,06 руб.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Сибирское Согласие НСК".
В заседании принял участие предприниматель Соколова Наталья Сергеевна.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Соколова Наталья Сергеевна (далее - ИП Соколова Н.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-К" (далее - ООО "Сибирь-К", ответчик) о взыскании 2 278 439,06 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОП "Сибирское Согласие НСК".
Решение от 18.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Соколова Н.С. просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности факта причинения ответчиком убытков, наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, а также их размера.
Кассатор также считает, что материалами дела подтверждается, что ущерб причинен истцу именно в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по охране объекта в нерабочее время. Указывает, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы с целью определения достоверного размера убытков.
В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что ИП Соколова Н.С. (арендатор) по договору аренды нежилых помещений от 10.11.2011 в„– 72 пользовалось частью нежилого помещения (торговое место) на первом этаже 9-ти этажного здания, общей площадью 5,7 кв. м, по адресу: г. Новосибирск, ул. Громова, 7 под отдел торговли ювелирными изделиями.
Из пункта 2.1.4. договора аренды следует, что арендодатель обязуется обеспечить в помещении магазина охрану общественного порядка в рабочее время и охрану объекта в нерабочее время.
После окончания рабочего дня 03.10.2013, в период времени с 20 час. 20 мин. до 21 час. 05 мин. неустановленное лицо, находясь в закрытом для посетителей и арендаторов помещении магазина "Сибирь" путем взлома проникло в сейф ИП Соколовой Н.С., похитив имущество (ювелирные изделия из золота, серебра и драгоценных камней) на общую сумму 4 592 128 руб.
По данному факту 06.10.2013 года было возбуждено уголовное дело, лицо, похитившее имущество ИП Соколовой Н.С. не установлено.
Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по охране объекта, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав договор аренды от 10.11.2011 в„– 72, договор охраны от 01.04.2013 в„– 324/13-ПЦН, заслушав показания третьего лица, приняв во внимание материалы уголовного дела, пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ответчика и возникшими у истца убытками (статьи 15, 393 ГК РФ, статьи 65, 67, 71 АПК РФ).
Обозначенные выводы судов являются правильными.
Оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами дела не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, повлекшего причинение убытков истцу по факту кражи.
Суды пришли к выводу, что ответчиком во исполнение надлежащего исполнения обязательства заключен договор с охранным предприятием на охрану объекта, сотрудники арендодателя 03.10.2013 также осуществляли визуальный осмотр помещения магазина, сдали объект под охрану.
Было отмечено, что включение в договор пункта 4.1.1, исключающего ответственность арендодателя за сохранность материальных ценностей, находящихся на арендуемой площади, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); договор аренды подписан арендатором без возражений, действовал на момент кражи и исполнялся сторонами.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и исполнением ответчиком обязанностей по охране помещения посредством привлечения специализированной организации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-16857/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Н.В.ОРЛОВА


------------------------------------------------------------------