АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А03-5088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" на решение от 11.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 04.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А03-5088/2015 по иску открытого акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" (656037, город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2, ИНН 2224152780, ОГРН 1122224002339) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (656904, город Барнаул, село Лебяжье, улица Молодежная, 15, ИНН 2225141710, ОГРН 1132225014503) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее - общество) о взыскании 3 584 284 рублей 39 копеек задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.09.2013 в„– 9817-т за декабрь 2014 года и 12 878 рублей 85 копеек пени за период с 15.01.2015 по 26.01.2015.
Решением от 11.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: согласно данным общества с ограниченной ответственностью "Вычислительный Центр ЖКХ" (далее - ООО "ВЦ ЖКХ") задолженность у общества перед компанией отсутствует; ответчик до настоящего времени не уведомлен о сумме переплат, полученных от последующих теплоснабжающих организаций (открытое акционерное общество "Барнаульская генерация", далее - ОАО "Барнаульская генерация", общество с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосбытовая компания", далее - ООО "СТСК"); судами не учтено, что в оборотно-сальдовой ведомости ООО "СТСК" указано на наличие сальдо на начало периода в размере 5 295 138 рублей 76 копеек, в связи с чем, компания утратила право требования заявленной задолженности; истцом в расчете не учтены денежные средства, поступившие непосредственно ему от собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, а также счисления временно отсутствующим собственникам; истцом не представлена детализация расчета с разбивкой по каждой из оказываемых услуг, исходя из различных условий, степени благоустройства, тарифов, категорий собственников; ООО "ВЦ ЖКХ" уклонилось от предоставления каких-либо правовых оснований по вопросу перевода сальдо от компании к ОАО "Барнаульская генерация"; истец уклонился от предоставления информации в отношении собственников, имеющих договоры непосредственно с истцом; судами не учтено, что заявленные требования были предметом рассмотрения в деле в„– А03-22216/2014; передаточный акт, составленный по результатам реорганизации компании, не содержит конкретных сумм.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечения явки представителя для дачи объяснений по доводам кассационной жалобы и подготовки дополнительного правового обоснования. Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью прибытия представителя для участия в рассмотрении дела 01.09.2016 в связи с занятостью.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Ходатайство об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Общество является заявителем кассационной жалобы, доводы о несогласии с судебными актами изложены им в письменном виде, представитель общества участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и давал свои объяснения по доводам жалобы. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.09.2016, заявитель жалобы извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд округа полагает, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, неявка представителя заявителя не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией (теплоснабжающая организация) и обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.09.2013 в„– 9817-т (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязался оплатить принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, теплоносителя и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды.
Согласно разделу 5 договора учет энергии производится по приборам учета, а в случае их отсутствия истец самостоятельно определяет количество энергии.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае наличия у ответчика на балансе (на обслуживании) теплотрассы, нормативные потери тепловой энергии через изоляцию с утечкой рассчитываются в соответствии с Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 в„– 325.
В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что оплату за потребленную энергию и горячую воду ответчик производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец, произведя начисление за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в декабре 2014 году, предъявил к оплате счет-фактуру на сумму 4 003 716 рублей 02 копейки.
Неоплата коммунального ресурса в полном объеме послужила основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из доказанности представленными в материалы дела документами факта оказания истцом коммунальных услуг в заявленном размере, отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности полностью.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с положениями статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По условиям статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дав оценку всем доводам общества (в том числе и заявленным в кассационной жалобе), которые не нашли своего подтверждения, суды пришли к выводу о наличии обязанности у ответчика по оплате тепловой энергии, горячей воды и подпиточной воды, в связи с этим правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как относящиеся к фактическим обстоятельствам, поскольку ревизия доказательственной стороны данного спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к правомочиям суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Следует также отметить, что положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
При этом направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права доказывания обстоятельств, на которые он указывает в кассационной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 в„– 16291/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 в„– 305-ЭС14-8858.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
С учетом частичной оплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в соответствии с требованиями статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и 110 АПК РФ, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 900 рублей государственной пошлины.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-5088/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" в доход федерального бюджета 2 900 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------