АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А03-18272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы Судебных приставов по Алтайскому краю и Федеральной службы судебных приставов России на постановление от 30.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу в„– А03-18272/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" (125367, город Москва, тупик Никольский, д. 2 копр. 1 кв. 1, ИНН 2269006475, ОГРН 1022200806660) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайкапиталбанк".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовали представители: Федеральной службы судебных приставов России по доверенности от 27.01.2016 (в порядке передоверия по доверенности от 21.01.2016) - Богданова Ю.А., управления Федеральной службы Судебных приставов по Алтайскому краю по доверенности от 02.10.2015 - Богданова Ю.А.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании 5 843 842,68 руб. убытков.
Решением от 26.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 30.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере 212 711 руб. отменено, в ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 212 711 руб. убытков. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФССП просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции относительно установления факта изъятия спорного имущества является ошибочным, т.к. судебным приставом-исполнителем произведена передача арестованного имущества на реализацию без его фактического изъятия; поскольку арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не изымалось, а оставлено на хранение должнику и фактически из владения последнего не выбыло, то само общество и обязано обеспечивать сохранность имущества; действия судебного пристава-исполнителя в части передачи арестованного имущества на реализацию без фактического изъятия такого имущества не противоречат положениям статей 80 и 84 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ); материалы дела и бухгалтерские документы свидетельствуют, что спорное имущество находилось на балансе у общества.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, считает, что в данном случае отсутствуют все необходимые основания для удовлетворения требований истца, судом апелляционной инстанции не установлена вина судебного пристава-исполнителя, противоправность его действий (бездействия), а также причинно-следственная связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим у истца вредом.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Из материалов дела следует, что в Рубцовском межрайонном отделе судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц в УФССП России по Алтайскому краю на исполнении находилось сводное исполнительное производство в„– 1624/11/62/22-СД, возбужденное в отношении должника -общества, о взыскании денежных средств в пользу физических, юридических лиц, бюджетов различных уровней.
На основании постановления от 02.06.2011 судебного пристава-исполнителя на имущество должника (общества) - полуприцеп самосвал МАЗ-9506-010, 2004 г.в. (далее - самосвал), предварительной стоимостью 250 000 руб. наложен арест.
Указанное имущество оставлено на ответственное хранение директору общества Кроту В.Е., установлено место хранения по адресу организации - должника, установлен режим - без права пользования имуществом должника, без права отчуждения арестованного имущества.
В рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника - оборудование в количестве 12 наименований на общую сумму 4 864 842,68 руб. в целях обеспечения иска в пользу взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "Алтайкапиталбанк" судебным приставом-исполнителем на основании постановления 20.06.2011 наложен арест на имущество должника, указанное в исполнительном листе серии ВС в„– 031816769 от 17.06.2011, выданном Рубцовским городским судом Алтайского края по делу в„– 2-3212/2011.
Указанное имущество оставлено на ответственное хранение и.о. директора общества Колычеву Е.А., установлено место хранения по адресу (месту нахождения) должника-организации, а также режим хранения - без права пользования имуществом должника и права отчуждения арестованного имущества.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2012 акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2011 приобщен к материалам исполнительного производства в„– 3263/12/62/22, возбужденного 16.03.2012 на основании исполнительного листа серии ВС в„– 029690774 от 21.02.2012, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края по делу в„– 2-3212/2011, о взыскании с общества, Крота В.Е., Колычева Е.А. задолженности в солидарном порядке в размере 1 702 948,66 руб., обращении взыскания на имущество общества (оборудование в количестве 12 наименований) в пользу взыскателя ООО "Алтайкапиталбанк".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.05.2012 о приостановлении исполнительного производства исполнительные действия и меры принудительного исполнения в части реализации имущества должника - общества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2011 приостановлены до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства с учетом положений части 3 статьи 95 Закона в„– 229-ФЗ.
Впоследствии, в рамках исполнительного производства установлено, что часть арестованного имущества находится по другим адресам, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 19.06.2012. В связи с чем, в том числе на основании заявления Колычева Е.А., судебным приставом-исполнителем 19.07.2012 вынесено постановление об изменении места хранения арестованного имущества.
За изменение места хранения и нарушение режима хранения арестованного имущества, постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава общество привлечено к административной ответственности.
В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 11.09.2012 вышеуказанное арестованное имущество находится по адресам хранения в наличии и сохранности.
В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении общества, на основании постановления о наложении ареста от 07.03.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.03.2012 на имущество должника - глубокорыхлитель Selford, 2004 г.в. предварительной стоимостью 700 000 руб.
Данное имущество оставлено на ответственное хранение директору обществу Кроту В.Е., установлено место хранения по адресу (месту нахождения) должника-организации.
На основании постановления от 11.12.2012 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество общества - копалка луковая прицепная. Данное имущество оставлено на ответственное хранение директору общества Кроту В.Е. с установлением места хранения также по адресу (месту нахождения) должника-организации.
Определением от 29.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-7554/2012 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение. Судебным приставом-исполнителем 29.12.2012 вынесены постановления о снятии ареста с имущества, арестованного по актам о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2011, 20.06.2011, 07.03.2012.
Решением от 29.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-7554/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2013 снят арест с имущества общества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.12.2012.
07.06.2013 исполнительные производства в отношении общества окончены.
Ссылаясь на утрату имущества и возникновение заявленного ущерба, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о неподтверждении материалами дела факта ненадлежащего исполнения должностным лицом службы судебных приставов своих обязанностей, повлекший нарушение прав истца, указал, что данный факт не установлен и истцом не доказан.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 212 711 руб. и удовлетворяя требования общества в указанной части, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт утраты самосвала.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Частью 1 статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись; в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона в„– 229-ФЗ).
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления от 13.12.2011 судебного пристава-исполнителя самосвал передан на реализацию на комиссионных началах в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, затем по акту передачи арестованного имущества на реализацию от 07.03.2012 передан представителю специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью "Союз" Прокопенко О.Г., а впоследствии - обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2012 самосвал отозван с реализации. Кроме того, Росимуществу в течение 3 дней с момента получения постановления необходимо передать арестованное имущество судебному приставу-исполнителю по акту передачи.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил, что ФССП в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как передачу арестованного имущества, в частности самосвала, обратно судебному приставу-исполнителю после отзыва его с реализации, равно как и наличия данного имущества у должника, а содержание постановлений и актов свидетельствует о передаче на реализацию, как имущества, так и документации на него.
Таким образом, исследовав и оценив доводы и доказательства сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта утраты самосвала.
Исходя из положений статьи 86 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
На основании статьи 125, статей 393, 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Информационного письма в„– 145, суд апелляционной инстанции при определении размера понесенных истцом убытков правильно исходил из представленного в материалы дела отчета в„– 462-11/11 об оценке рыночной стоимости, верно сделал вывод об обоснованности предъявленных обществом требований в части взыскания убытков в размере 212 711 руб.
В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-18272/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------