АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А75-5056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Орловой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" (ответчика) на решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 13.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-5056/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОптиМакс", переименованному в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гостиный двор" (628012,, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 1, ОГРН 1106658012988, ИНН 6658366044), к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" (628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, д. 10, ОГРН 1078601004426, ИНН 8601033848) о взыскании неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ОптиМакс" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОптиМакс" (далее - ООО "ОптиМакс"), переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гостиный двор" (далее - ООО "УК "Гостиный двор"), обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" (далее - ООО "Арт-Сервис") о взыскании 2 808 826 руб. 66 коп. неустойки за период с 18.04.2014 по 16.11.2014.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды помещения 01.05.2013 в„– 50 (далее - договор субаренды).
Одновременно ООО "Арт-Сервис" предъявило к ООО "ОптиМакс" встречный иск о взыскании 3 701 666 руб. 16 коп. убытков в форме упущенной выгоды, обоснованные невозможностью использования сданных в субаренду помещений из-за отключения истцом в них электроэнергии и неполучением в связи с этим прибыли.Постановлением от 09.05.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 10.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которыми отказано в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений, отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО "ОптиМакс", дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 2 808 826 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещениями в период с 18.04.2014 по 16.11.2014 после прекращения договора субаренды.
При новом рассмотрении дела решением от 14.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "ОптиМакс" удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Арт-Сервис" просит отменить вынесенные судебные акты, и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что судами не учтено нахождение в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры двух одинаковых заявлений ООО "ОптиМакс" к ООО "Арт-Сервис" о том же предмете и по тем же основаниям (дела в„– А75-5056/2014 и в„– А75-6781/2015), что недопустимо и нарушает основополагающие принципы судопроизводства.
Заявитель также полагает, что судом первой инстанции полностью проигнорированы письменные доказательства и судебные акты, представленные ответчиком в обоснование своей позиции, не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей и его доводы о том, что ООО "Арт-Сервис", как субарендатор, фактически не имело возможности пользоваться арендованным имуществом, поскольку переданные в субаренду помещения не были обеспечены электроэнергией.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик указывает, что ООО "ОптиМакс" незаконно прекратило подачу электроэнергии, тем самым нарушив встречные обязательства и фактически совершив действия по изъятию из его пользования занимаемых помещений. При этом заявитель отмечает, что названные доводы не рассматривались ранее ни в одном судебном заседании.
ООО "Арт-Сервис" не согласно с отказом в удовлетворении его ходатайства об отводе судей Ивановой Н.Е., Киричека Ю.Н., Рыжикова О.Ю., входящих в состав суда, рассматривавшего апелляционную жалобу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Гостиный двор" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
ООО "УК "Гостиный двор", ООО "Арт-Сервис" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "ОптиМакс" (арендатором) и ООО "Арт-Сервис" (субарендатором) договором субаренды арендатор по акту приема-передачи от 01.05.2013 передал в пользование субарендатора на срок с 01.05.2013 по 28.04.2014 нежилые помещения в„– 43, в„– 44, в„– 45, общей площадью 140,4 м2, из них торговой площадью 119,3 м2, расположенные на третьем этаже торгово-делового центра "Гостиный двор", находящегося по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 1, а субарендатор принял их и обязался уплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в разделе 3 настоящего договора.
Помещения находятся во владении арендатора в связи с заключенным им с государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" договором аренды от 26.03.2013 в„– 190213/2085896/01 (пункт 1.2 договора субаренды).
По условиям пункта 6.2 договора субаренды арендатор может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным письменным уведомлением субарендатора не менее чем за 30 календарных дней до даты предстоящего расторжения.
В пункте 6.3 договора субаренды также закреплено право субарендатора на односторонний отказ от исполнения настоящего договора с предварительным письменным уведомлением арендатора не менее чем за 30 календарных дней до даты предстоящего расторжения.
ООО "Арт-Сервис" 17.03.2014 направило в адрес истца уведомление в„– 24 о досрочном расторжении договора субаренды в связи с односторонним отказом от его исполнения, приложив к уведомлению два экземпляра соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи помещений.
ООО "ОптиМакс" письмом от 21.03.2014 в„– 37 потребовало от ответчика освободить занимаемые помещения до 18-00 часов 17.04.2014.
Подпунктом 6.6.3 договора субаренды на субарендатора была возложена обязанность по передаче арендатору по акту приема-передачи, не позднее 5-ти календарных дней со дня расторжения договора, арендуемые по договору субаренды помещения в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию и дальнейшее использование по прямому назначению, либо возместить арендатору расходы по необходимому текущему (косметическому) ремонту помещений в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.
Ссылаясь на то, что у ООО "Арт-Сервис" образовался долг по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.
Считая, что по вине ООО "ОптиМакс" у него возникли убытки, ответчик подал встречный иск, в удовлетворении которого отказано. Судебные акты в этой части не оспариваются.
Установив факт пользования ООО "Арт-Сервис" арендуемыми помещениями, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически занимаемые площади нежилых помещений.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В пункте 5.3 договора субаренды сторонами оговорено, что в случае неосвобождения субарендатором помещений в срок, установленный настоящим договором, ставка арендной платы за период сверх установленного срока увеличивается в два раза.
Так как в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения платы за пользование помещениями после прекращения договора субаренды, то требования ООО "ОптиМакс" удовлетворены обоснованно.
Утверждение ООО "Арт-Сервис" о том, что в производстве Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры находилось еще одно заявление ООО "ОптиМакс" к ООО "Арт-Сервис" (дело в„– А75-6781/2015) о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рамках рассматриваемого дела, обоснованно отклонено апелляционным судом, поскольку по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, что в данном случае отсутствует.
Кроме того, определением от 24.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу в„– А75-6781/2015 прекращено.
Ссылка заявителя на необеспечение истцом арендуемых помещений электроэнергией проверена и правильно не принята во внимание Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по тому мотиву, что ответчиком не доказана законность занятия субарендатором помещений после расторжения договора субаренды и возникновения у него обязанности по их возврату, что отражено в неотмененной Арбитражным судом Западно-Сибирского округа части решения от 10.02.2015 по настоящему делу.
Что касается довода заявителя о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю., входящих в состав суда, проверяющего законность решения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения дела, переданного судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, то это обстоятельство в соответствии со статьей 21 АПК РФ не является основанием для отвода судей.
Таким образом, доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Поскольку судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-5056/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА


------------------------------------------------------------------