АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А75-3880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" на постановление от 12.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу в„– А75-3880/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, д. 30, копр. 1, ИНН 8614005076, ОГРН 1028601500564) к закрытому акционерному обществу "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Юго-западный промышленный узел, д. 97, строение 3, панель 25, ИНН 8603093264, ОГРН 1028600946450) о взыскании 855 455 руб.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" - Казанцева Ю.Ю. по доверенности в„– 11-01/2016-2 от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (далее - ООО "Талспецстрой", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" (далее - ЗАО "ЕПРС", ответчик) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 855 455 руб.
Решением от 21.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Талспецстрой" удовлетворены, с ЗАО "ЕПРС" в пользу ООО "Талспецстрой" взыскано 855 455 руб. убытков (упущенной выгоды), а также 14 213 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков.
Постановлением от 12.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из недоказанности наличия упущенной выгоды на стороне истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Талспецстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить без изменения.
Заявитель кассационной жалобы считает, что вина ответчика в причинении вреда истцу и размер упущенной выгоды доказаны; указывает, что расчет упущенной выгоды произведен исходя из количества часов простоя техники с применением нормы объема грунта перевозимого одной единицей техники за 1 час - 19, 5 куб. м (вместимость кузова самосвала согласно техническим характеристикам); ссылается на график выполнения работ, в котором определен объем земляных работ на пять месяцев, таким образом, средняя норма за один месяц составляет 1 316 279 куб. м, следовательно, разница между запланированным и вывезенным грунтом значительно превышает заявленный в расчете размер упущенной выгоды. В судебном заседании представитель поддержала доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЕПРС" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2015 на автодороге "Куст в„– 1-ЦПС" Новопортовского месторождения ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств:
-автосамосвал Шакман государственный регистрационный номер С497АС 186, принадлежащий истцу, под управлением водителя автомобиля самосвала 5 разряда Макеева Р.А., являющегося штатным работником ООО "Талспецстрой" (Приказ о приеме на работу в„– 209/1-лс от 01.03.2014);
-автосамосвал KAMA3-353504-46 государственный регистрационный номер Р554АТ 186, принадлежащий ответчику, под управлением водителя Савицина В.М.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика Савицина В.Н., что подтверждается составленным должностным лицом протоколом об административном правонарушении 89 ФЛ в„– 157477 от 28.01.2015.
Между ООО "Талспецстрой" (подрядчик) и ООО "Гезпром нефть Новый Порт" (заказчик) был заключен договор в„– 2014/379-ГПН-НП от 17.11.2014, по условиям которого ООО "Талспецстрой" принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора и рабочей документацией работы по строительству объекта "Комплекс объектов по компримированию и подготовке газа и конденсата Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения (УКПГ)" по стройке: "Комплекс объектов по компримированию и подготовке газа и конденсата Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения", "Карьер песка в„– 8 по стройке: "Обустройство объектов Новопортовского месторождения. Карьеры песка"; "Напорный нефтепровод ЦПС Новопортовского месторождения - мыс Каменный. Вторая нитка" по стройке: "Напорный нефтепровод ЦПС Новопротовского месторождения - мыс Каменный. Вторая нитка"; "Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). 2 этап" по стройке: "Обустройство Новопротовского месторождения. Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). 2 этап"; "ПС 35/10/6 кВ "ЦПС" (2х25000кВА)" по стройке: "Обустройство кустов скважин нефтегазового Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения. 1 очередь", а именно:
- строительно-монтажные работы;
- услуги по добыче ОПИ (песка /песчаного грунта) из сухоройных карьеров;
- поставку материалов (за исключением материалов поставки заказчика, указанных в приложении 3);
- поставку материалов поставки заказчика в случае отсутствия у последнего возможности обеспечить своевременную поставку для выполнения работ по договору;
- иные, неразрывно связанные со строящимся объектом работы;
- устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также период гарантийной эксплуатации объекта;
- сдачу объекта по акту сдачи-приемки законченного строительством объекта заказчику (приложение 13) в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока, а заказчик, в свою очередь, - принять указанные работы и оплатить.
Срок выполнения работ согласован сторонами в Разделе 6 договора: начало работ: 15.11.2014, окончание работ 30.11.2014.
В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца должно было выполнять работы на строительном объекте в соответствии с условиями договора строительного подряда. В целях эвакуации пострадавшего самосвала истец задействовал экскаватор Хундай 300 LC-9SH (простой 3,5 часа связан с поднятием поврежденного самосвала), бульдозер Либхер-734 (простой 3,5 часа связан с расчисткой подъезда с буксировкой поврежденного самосвала), Камаз 65222 ПРМ Арок (простой 3,5 часа связан с сопровождением техники), каток Caterpillar CS74 (простой 3,5 часа связан со снятием тяжелой техники с карьера), девять самосвалов Шакман SX3256DR385 (простой 3,5 часа каждая единица техники, которые должны были участвовать в вывозе грунта, по утверждению истца). В материалы дела представлены акты простоя техники с 27.01.2015 по 04.02.2015, в том числе транспортного средства Шакман государственный регистрационный номер С497АС 186.
Ссылаясь на то, что из-за простоя техники в результате дорожно-транспортного происшествия в период выполнения работ по договору строительного подряда истец понес убытки в виде неполученного дохода (упущенная выгода) в сумме 855 455 руб., исходя из стоимости 1 часа работы техники в соответствии с условиями договора подряда и количества часов простоя, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать всей совокупности условий (противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности наличия убытков в виде упущенной выгоды.
При этом суд обоснованно исходил из того, что предметом иска являются неполученные доходы, которые истец должен был получить при исполнении им, как подрядчиком, договора подряда, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в то время как доказательств того, что истец недовыполнил работы, предусмотренные договором в„– 2014/379-ГПН-НП от 17.11.2014, утратил возможность их выполнения, равно как и доказательств сторнирования заказчиком оплаты работ по договору в связи с простоем выполнения работ по разработке, погрузке и транспортировке грунта, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено; ООО "Талспецстрой" не раскрыло суду объем грунта, подлежащего разработке, погрузке и транспортировке для строительства объекта, предусмотренный проектно-сметной документацией, а также фактически вывезенный объем грунта; из представленного в материалы дела приложения в„– 1 к договору в„– 2014/379-ГПН-НП от 17.11.2014 "протокол согласования договорной цены" не следует, что заказчиком были установлены какие-либо отдельные расценки вывоза грунта, которые бы использовались истцом в расчете.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия упущенной выгоды на стороне истца, подлежащей возмещению за счет ответчика по изложенным истцом основаниям, является правильным.
Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-3880/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------