АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А75-2589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" на решение от 05.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 16.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А75-2589/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорский Феникс" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 31, кв. 915, ИНН 8602251013, ОГРН 1058602120312) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Домостроителей, д. 9, ИНН 8602027491, ОГРН 1078602003710) о взыскании задолженности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Нефтестрой - Югра".
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Югорский Феникс" - Сефербеков М.Ш. по доверенности от 28.01.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" - Саламатин А.В. по доверенности от 29.03.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорский Феникс" (далее - ООО "Югорский Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (далее - ООО "Запсибнефтехиммонтаж", ответчик) о взыскании 12 495 250 руб. 55 коп., в том числе 8 506 965 руб. 40 коп. - основного долга, 223 733 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 22.07.2013 в„– 4 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСТРОЙ-ЮГРА" (далее - ООО "НЕФТЕСТРОЙ-ЮГРА", третье лицо).
Решением от 05.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Запсибнефтехиммонтаж" пользу ООО "Югорский Феникс" взыскано 8 676 512 руб. 97 коп., в том числе 8 506 965 руб. 40 коп. - основного долга, 169 547 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 385 руб. 11 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 171 176 руб. - судебные издержки (с учетом определений от 16.03.2015 и от 01.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об исправлении опечаток).
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Запсибнефтехиммонтаж" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан не соответствующий обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод об обоснованности требований ООО "Югорский Феникс" в части взыскания стоимости работ по договору субподряда от 22.07.2013 в„– 4; в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Югорский Феникс" выполнило работы в объеме большем, чем установлено по результатам судебной экспертизы в заключении от 10.09.2014 в„– 14/07-0228 в рамках дела в„– А75-9623/2013 (далее - заключение экспертов от 10.09.2014 в„– 14/07-0228).
Считает, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательства; указывает, что с учетом результатов экспертизы, проведенной по делу в„– А75-9623/2013, по двустороннему акту формы КС-2 от 30.09.2013 ответчик необоснованно (ошибочно) принял у истца часть работ, которые истец фактически не выполнял.
В суд от ООО "Югорский Феникс" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Запсибнефтехиммонтаж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "Югорский Феникс" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, 22.07.2013 между ООО "Запсибнефтехиммонтаж" (подрядчик) и ООО "Югорский Феникс" (субподрядчик) заключен договора субподряда в„– 4 (далее - договор).
Подрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "КНС в районе куста 245" Правдинского месторождения (пункты 2.1, 2.2 договора).
Календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение в„– 3), начало производства работ по объекту - 22.07.2013, окончание производства работ по объекту и сдача объекта заказчику - 30.12.2013 (пункт 4.1 договора).
Стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение в„– 1) и ориентировочно составляет 10 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).
По утверждению истца, им работы были выполнены, что подтверждается исполнительной документацией по объекту капитального строительства "КНС в районе куста 245 Правдинского месторождения. Подъездная дорога". Результаты работ передавались подрядчику по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2013 в„– 1-Ф на общую сумму 8 492 943 руб. 11 коп. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 в„– 1 на сумму 10 021 672 руб. 87 коп., подписанными представителями сторон договора; акт о приемке выполненных работ от 09.10.2013 в„– 1 на сумму 8 316 486 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2013 в„– 1 на сумму 9 813 453 руб. 48 коп., акт о приемке выполненных работ от 22.10.2013 в„– 1 на сумму 2 903 960 руб. 76 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2013 в„– 1 на сумму 2 903 960 руб. 75 коп. - не подписаны представителем подрядчика.
Поскольку ответчик работы оплатил частично, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором, и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.
Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).
Установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 14.01.2016 в„– 15/11-0402, суды, с учетом вышеизложенных норм и условий договора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 8 506 965 руб. 40 коп. - основного долга, 169 547 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Югорский Феникс" выполнило работы в объеме большем, чем установлено по результатам судебной экспертизы в рамках дела в„– А75-9623/2013, а также о том, что с учетом результатов экспертизы, проведенной по делу в„– А75-9623/2013, по двустороннему акту формы КС-2 от 30.09.2013 ответчик необоснованно (ошибочно) принял у истца часть работ, которые истец фактически не выполнял в связи со следующим.
Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление в„– 23).
Судом первой инстанции при назначении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание указанные разъяснения и предложено эксперту установить объемы выполненных ООО "Югорский Феникс" работ, с учетом выводов, содержащихся в заключении экспертов от 10.09.2014 в„– 14/07-0228.
При определении объемов работ, выполненных ООО "Югорский Феникс" экспертом в рамках настоящего дела приняты во внимание данные, содержащиеся в заключении экспертов от 10.09.2014 в„– 14/07-0228, что подтверждается исследованием по вопросу в„– 1, в котором определяется общий объем работ, выполненных ООО "Югорский Феникс" и ООО "Нефтестрой - Югра", исследованием по вопросу 6, в котором определялись объемы работ, выполненные ООО "Югорский Феникс", учтенные в заключении экспертов от 10.09.2014 в„– 14/07-0228.
Суды, оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства пришли к обоснованному выводу о доказанности выполнения истцом спорных работ в объемах и стоимостью, определенных в рамках экспертизы, назначенной по настоящему делу, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Приведенные доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку при нереализации ООО "Запсибнефтехиммонтаж" права предложить вопросы, подлежащие разрешению экспертом (часть 2 статьи 82 АПК РФ), оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан не соответствующий обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод об обоснованности требований ООО "Югорский Феникс" в части взыскания стоимости работ по спорному договору, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения от 15.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-2589/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить принятые определением от 15.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения решения от 05.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления от 16.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-2589/2015. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" с депозита Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 8 898 074 руб. 08 коп., перечисленные в качестве обеспечения по платежным поручениям от 13.07.2016 в„– 1208 и от 13.07.2016 в„– 1217.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------