АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А75-1538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" на решение от 23.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 12.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А75-1538/2015 по иску акционерного общества "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. западный промышленный узел, Индустриальная 28, панель 18, ИНН 7704564623, ОГРН 1057747576699) к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 88, ИНН 3808004756, ОГРН 1023801003060) о взыскании 20 662 092 руб. 41 коп., встречному исковому заявлению акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" к акционерному обществу "РН-Снабжение" о признании сделки недействительной.
В заседании приняли участие представители:
от акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" - Дружинина О.П. по доверенности от 01.09.2015;
от акционерного общества "РН-Снабжение" - Ситникова В.В. по доверенности от 29.12.2015.
Суд

установил:

акционерное общество "РН- Снабжение" (далее - АО "РН-Снабжение", общество) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (далее - АО "Иркутскгипродорнии", институт) о взыскании 20 662 092 руб. 23 коп., в том числе 19 153 984 руб. 20 коп. стоимости невыполненных работ, 849 690 руб. договорной неустойки (пени), 658 418 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 31.12.2014. Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением институтом обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.06.2012 в„– МНС-0479/12 (далее - договор).
АО "Иркутскгипродорнии" обратилось со встречным иском о признании пункта 6.6 договора ничтожным (недействительным).
Решением от 23.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования АО "РН-Снабжение" удовлетворены, с АО "Иркутскгипродорнии" в его пользу взыскано 20 662 092 руб. 41 коп., в том числе 19 153 984 руб. 20 коп. стоимости невыполненных работ, 658 418 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 849 690 руб. договорной неустойки, а также 126 310 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования АО "Иркутскгипродорнии" оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что работы по третьему этапу не выполнены, следовательно, договор не исполнен в целом; отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из того, что институт, действуя свободно в своей воле и своем интересе, выразило согласие на исполнение договора на указанных в нем условиях.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Иркутскгипродорнии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных, либо направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы и дополнений к ней считает, что судами не исследован вопрос смешанной природы договора подряда, имеющего, по мнению заявителя, элементы договора подряда и договора агентирования; полагает, что положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению, поскольку результат работ по договору принят заказчиком без замечаний, судами не исследован вопрос о неисполнении истцом обязанности по предоставлению ответчику СТУ; ссылается на то, что взаимоотношения сторон регулируются статьей 723 ГК РФ; указывает, что для определения существенного характера недостатков необходимо было назначить судебную экспертизу; считает отказ истца от исполнения договора неправомерным; полагает, что судом апелляционной инстанции сделан незаконный вывод о том, что не прохождение государственной экспертизы лишает истца права пользоваться проектной документацией по целевому назначению; обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводам заявителя, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда заказчик должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора; обязанность по доказыванию недостатков выполненных работ лежит на истце; полагает, что пункт 6.6 договора является недействительным; ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство АО "Иркутскгипродорнии" о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, по мнению ответчика, сумма неустойки несоразмерна нарушению обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу АО "РН-Снабжение" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2012 между ЗАО "ТНК-ВР Снабжение" (заказчик, ныне именуется АО "РН-Снабжение") и ОАО "Иркутскгипродорнии" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ в„– МНС-0479/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика изыскательские работы и разработать проектно-сметную документацию для строительства, в том числе по объекту "Проектирование складского терминала с административно-бытовыми помещениями на ПБ ЦТБ" (приложение в„– 1 к договору), а также произвести согласование такой документации в соответствующих государственных контролирующих органах и экспертных организациях, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.
Работы по объекту выполняются в III этапа (приложение в„– 3 к договору): I этап - проведение изыскательских работ; II этап - выполнение проектно-сметной документации, согласование заказчиком; III этап - получение положительных заключений экспертизы проектно-сметной документации в соответствующих государственных органах.
Пунктом 2.2 договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ: за проведение изыскательских работ и выполнение проектно-сметной документации (I и II этапы работ) - на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, оригиналов счетов фактур; за выполненный III этап работ - на основании положительных заключений экспертизы проектно-сметной документации в соответствующих государственных органах и экспертных организациях, подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, оригиналов счетов-фактур.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. По окончании каждого промежуточного этапа работ, предусмотренного графиком производства работ, стороны подписывают промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пункту 6.6 договора, в случае если стороны подписали промежуточные акты сдачи-приемки этапов работ, но акт сдачи-приемки последнего этапа работ не подписан по причине невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, то работы считаются невыполненными в целом. При этом заказчик вправе прекратить договор в одностороннем порядке путем уведомления подрядчика и потребовать возврата всех ранее уплаченных сумм.
Общая стоимость работ, включая стоимость экспертиз проектно-сметной документации, а также стоимость отдельных промежуточных этапов выполняемых работ, определяется соглашением о договорной цене и составляет в текущих ценах 21 939 079 руб. 20 коп., в том числе НДС - 3 346 639 руб. 20 коп.
Приложением в„– 2 к договору в редакции дополнительного соглашения в„– 3 от 07.05.2013 стороны согласовали окончательный срок выполнения работ согласно графику производства работ, где предусмотрели, что выполнение работ по проектированию складского терминала с административно-бытовыми помещениями на ПБ ЦТБ должно было быть завершено в июле 2013 года.
В подтверждение факта перечисления в адрес ответчика 19 153 984 руб. 20 коп. истец представил в материалы дела заверенные копии платежных поручений от 07.03.2013 в„– 1671, от 20.03.2013 в„– 1957.
Поскольку предусмотренные договором работы АО "Иркутскгипродорнии" не были выполнены надлежащим образом в согласованный сторонами срок, заказчик письмом от 11.06.2014 в„– 01/14010 заявил отказ от договора и потребовал возврата аванса в сумме 19 153 984 руб. 20 коп.
Не получив уплаченные за невыполненную работу денежные средства, АО "РН-Снабжение" обратилось в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что пункт 6.6 договора противоречит статьям 702, 758 ГК РФ, АО "Иркутскгипродорнии" обратилось со встречным иском о признании договора ничтожным (недействительным).
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему реконструкции объекта.
Установив, что работы по объекту выполняются в три этапа, при этом третьим этапом является получение положительных заключений экспертизы проектно-сметной документации в соответствующих государственных органах, оплата за выполненный III этап работ производится на основании положительных заключений экспертизы проектно-сметной документации в соответствующих государственных органах и экспертных организациях, подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, оригиналов счетов-фактур, суды пришли к правильному выводу о том, что работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки последнего этапа работ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, оценив условия заключенного договора и действия по его исполнению, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, исходя из того, что в назначенный заказчиком срок (15.08.2013) акт сдачи-приемки последнего этапа не подписан по причине невыполнения работ подрядчиком, замечания БУ ХМАО - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" устранены не были, а представленные подрядчиком впоследствии СТУ, разработанные ООО "ПожЭкспертиза", имеют существенные недостатки, в связи с чем получение положительного заключения экспертизы является невозможным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный АО "РН-Снабжение" односторонний отказ от договора является правомерным.
Отклоняя довод заявителя о том, что выполненные им до заявления заказчика одностороннего отказа от договора работы подлежат оплате, апелляционный суд правомерно исходил из того, что пунктом 4.2.3 договора истец обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок либо с письменного согласия заказчика досрочно, однако, акт сдачи-приемки последнего этапа работ, являющийся по смыслу пункта 6.8 договора доказательством выполнения работ надлежащим образом, сторонами не подписан по причине ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, возможность получения положительного заключения государственной экспертизы отсутствует, выполненная АО "Иркутскгипродорнии" проектная документация не имеет потребительской ценности для заказчика и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ на стороне АО "РН-Снабжение" не возникло.
Довод заявителя о выводах суда, сделанных без специальных познаний, судом округа отклоняется, поскольку ходатайства о назначении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций стороны не заявляли. Кроме того, в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому не назначение судом по настоящему делу экспертизы, не может быть признано нарушением норм процессуального права, поскольку имеющие правовое значение фактические обстоятельства не требовали специальных познаний и имеющиеся в деле доказательства позволили суду рассмотреть спор по существу без специальных познаний.
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-1538/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------