АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А46-13703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исилькуль-Блокстрой" на постановление от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А46-13703/2015 Арбитражного суда Омской области, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Исилькуль-Блокстрой" (646020, Омская область, город Исилькуль, улица Московская, 68, ИНН 5514007677, ОГРН 1075514000572) к администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 5514007130, ОГРН 1055525023180), открытому акционерному обществу "Омскгазстройэксплуатация" (644527, Омская область, Омский район, поселок Ростовка, здание сельской администрации, ИНН 5528201579, ОГРН 1085543024599) о признании недействительным договора от 18.03.2015 в„– 2015-06/399.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Исилькуль-Блокстрой" Яковенко И.А. по доверенности от 19.09.2015, администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области Лисица И.В. по доверенности от 18.04.2016 в„– 23, открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" Мишуров Д.А. по доверенности от 02.09.2015 в„– 77.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Исилькуль-Блокстрой" (далее - ООО "Исилькуль-Блокстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик), открытому акционерному обществу "Омскгазстройэксплуатация" (далее - ОАО "Омскгазстройэксплуатация") о признании недействительным договора от 18.03.2015 в„– 2015-06/399 на техническую эксплуатацию сети газораспределения (далее - договор от 18.03.2015) в части обеспечения технической эксплуатации сети газораспределения: "Расширение сетей газоснабжения город Исилькуль. Распределительный газопровод к жилым домам по улице Ноябрьская, Новоселов, Механизаторов, Зои Макаровой в городе Исилькуль Омской области".
Решением от 09.02.2016 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен.
Постановлением от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.02.2016 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановлением от 10.05.2016, ООО "Исилькуль-Блокстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда от 09.02.2016.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, является ошибочным, поскольку ООО "Исилькуль-Блокстрой" является единственным законным правообладателем газопровода на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.09.2012 в„– 42; отсутствие на момент рассмотрения дела свидетельства о государственной регистрации права у ООО "Исилькуль-Блокстрой" не означает, что Администрация имеет право осуществлять какие-либо распорядительные действия с имуществом не принадлежащем ей; оформление прав на газопровод зависит исключительно от волеизъявления истца; работы по строительству газопровода производились за счет денежных средств ООО "Исилькуль-Блокстрой"; в настоящее время газопровод является собственностью истца (регистрация права собственности 02.06.2016).
АО "Омскгазстройэксплуатация" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами кассационной просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Исилькуль-Блокстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление от 10.05.2016 отменить.
Представители Администрации, АО "Омскгазстройэксплуатация" считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 14.09.2014 Администрацией выдано разрешение в„– 42 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - расширение сетей газоснабжения в городе Исилькуль. Распределительный газопровод к жилым домам по улицам Ноябрьская, Новоселов, Механизаторов, Зои Макаровой в городе Исилькуль Омская область (2 этап проектирования). Проект шифр в„– 2001-09/2721 (далее - газопровод, объект).
Право собственности на газопровод не было оформлено.
Между Администрацией (заказчик) и ОАО "Омскгазстройэксплуатация" (исполнитель) 18.03.2015 заключен договор в„– 2015-06/399, согласно которому исполнитель обязан обеспечить техническую эксплуатацию сети газораспределения в объеме, указанном в приложениях в„– 1, 2, являющихся неотъемлемой частью договора, на условиях определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Считая себя собственником газопровода, полагая, что у Администрации отсутствовали полномочия на заключение договора от 18.03.2015, ООО "Исилькуль-Блокстрой" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что только истец имеет право распоряжаться газопроводом, поскольку обладает правоустанавливающим документом - разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.09.2012 в„– 42, следовательно, договор от 18.03.2015 является недействительным.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводам, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает право собственности на него, ООО "Исилькуль-Блокстрой" не является эксплуатационной организацией газопровода, не доказано нарушение прав и законных интересов истца совершением оспариваемой сделки.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
Поскольку истец не является стороной договора от 18.03.2015, он должен был подтвердить наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании данной сделки.
При обращении в арбитражный суд ООО "Исилькуль-Блокстрой" указало, что считает себя собственником газопровода.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 130, 131, 209, 219 ГК РФ, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктами 1, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что право собственности на объект недвижимого имущества возникает только с момента регистрации права собственности в установленном порядке, при этом наличие у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о праве собственности, а лишь подтверждает факт создания объекта недвижимости.
Осуществление истцом строительства газопровода безусловно не свидетельствует о наличии у него законного интереса в признании договора от 18.03.2015 ничтожной сделкой, поскольку на момент рассмотрения иска вещных прав на объект он не имел.
Таким образом, суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом того, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ), в связи с чем свидетельство о государственной регистрации права истца на газопровод от 02.06.2016, окружным судом не принимается и подлежит возврату заявителю.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", разделом 11 Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 в„– 168 "Об утверждении Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов" спорный объект газоснабжения относится к опасным производственным объектам, деятельность по эксплуатации которых подлежит лицензированию.
Доказательств того, что ООО "Исилькуль-Блокстрой" обладает соответствующей лицензией, может выполнять функции эксплуатационной организации опасного объекта в материалы не представлено.
Поскольку собственник газопровода длительное время (более трех лет) не был определен, при этом он относится к опасным производственным объектам, апелляционный суд правильно указал, что в сложившейся ситуации Администрация, как орган местного самоуправления на который в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность решать вопросы газоснабжения населения, обеспечивать безопасную эксплуатацию газовых сетей, правомерно выступила стороной по договору от 18.03.2015.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-13703/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исилькуль-Блокстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------