АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А46-11508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Триля А.В.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение от 11.02.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Воронова Т.А.) и постановление от 13.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А, Лотов А.Н, Шиндлер Н.А.) по делу в„– А46-11508/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (191015, город Санкт-Петербург, улица Парадная, дом 1 "А", ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075) к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) о взыскании штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.), принял участие представитель акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Стеценко А.В. по доверенности от 08.08.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО", ответчик) о взыскании 34 500 руб. штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов на основании пункта 5.3 договора поставки нефтепродуктов от 01.06.2013 в„– 01308200352, 2 000 руб. государственной пошлины.
Решением от 11.02.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по своевременному возврату порожних вагонов, отсутствия оснований для освобождения АО "СИБЭКО" от ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СИБЭКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вины ответчика в несвоевременном возврате вагонов не имеется, так как просрочка возврата порожних вагонов вызвана бездействием истца по предоставлению ответчику полномочий на отправку порожних вагонов; вывод судов о применении к отношениям сторон положений приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" не обоснован, поскольку указанный приказ регулирует сроки доставки грузов применительно к обязательствам перевозки и распространяет свое действие исключительно на стороны перевозочного процесса; судами принят недостоверный расчет штрафа, составленный истцом, с применением московского времени.
ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (поставщик) и АО "СИБЭКО" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.06.2013 в„– 01308200352 (далее - договор), предметом которого является поставка нефтепродуктов в порядке и на условиях, предусмотренных договором, их оплата покупателем, а также организация поставщиком направленных на поставку продукции покупателю услуг, связанных с транспортировкой продукции железнодорожным транспортом, включая организацию перевозки в подвижном составе сторонних организаций, и оплата этих услуг покупателем (пункты 1.1, 1.3 договора).
В пункте 3.7 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных вагонов поставщика в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом по следующим реквизитам и указанием следующей информации, если иное не указано в инструкции поставщика.
В соответствии с условиями пункта 3.8 договора покупатель (грузополучатель покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.
Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.8 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику штраф:
- на 5 суток и менее - в размере 2 000 (двух тысяч) руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;
- свыше 5 (пяти) суток - в размере 5 000 (пяти тысяч) руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.
Дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поставщика) определяется по данным главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.
Пунктом 5.3 договора также установлено, что в случае несогласия покупателя с претензионными требованиями поставщика, покупатель не позднее пяти рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поставщика и о приеме (отправке) порожнего вагона поставщика к перевозке.
Кроме того, в пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в отношении вагонов перевозочные документы, на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), покупатель может предоставить поставщику заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона.
Судами установлено, что в периоды с 23.10.2014 по 29.10.2014, с 12.07.2014 по 18.07.2014, с 28.10.2014 по 03.11.2014, с 12.11.2014 по 17.11.2014 ответчику отгружены нефтепродукты железнодорожным транспортом.
Установив факт нарушения срока возврата порожних вагонов, ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" направило ответчику претензии от 11.06.2015 в„– СФ-03/271, от 01.07.2015 в„– СФ-03/380, от 01.07.2015 в„– СФ-03/378 об уплате штрафа в размере 34 500 руб., приложив в доказательство допущенного нарушения информацию о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов по данным АС ЭТРАН ОАО "РЖД", ГВЦ ОАО "РЖД" и документов, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика".
Отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции считает, что по существу судами приняты законные судебные акты.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что, заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, предусмотрев ответственность за нарушение этого срока, согласовав перечень соответствующих документов (в частности сведения АС ЭТРАН), по которым будет определяться дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона (пункты 3.8, 5.3 договора), тем самым распространив на спорные правоотношения действие нормативного регулирования правоотношений перевозки, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.
Исходя из документов, на основании которых стороны согласовали подтверждение поставщиком своих претензий к покупателю о нарушении сроков возврата порожних вагонов и опровержение покупателем вменяемого нарушения (пункт 5.3 договора), проанализировав положения договора по правилам статьи 431 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, поведение сторон, признав верным расчет истца, суды пришли к правомерным выводам о доказанности факта нарушения ответчиком порядка возврата порожних вагонов (пункт 3.8 договора) и наличии просрочки возврата порожних вагонов ответчиком, обоснованности и удовлетворении исковых требований.
При этом суды сочли правильным расчет штрафа, по которому истцом срок возврата порожних вагонов определен по московскому времени, отклонив доводы ответчика о недостоверности этого расчета.
Согласно статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское.
Учитывая указанное, принимая во внимание то, что стороны при заключении договора распространили на себя правила осуществления перевозочного процесса на территории Российской Федерации; ответчик принял на себя обязательство обеспечить возврат порожних вагонов в течение срока, указанного в пункте 3.8 договора; договор не содержит условия о том, что дата прибытия груза на станцию назначения должна определяться по местному времени такой станции; период нарушенного срока возврата ответчиком порожних вагонов определен истцом по московскому времени (то есть и дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона), что не оспаривается ответчиком, суды сделали правильный вывод о том, что в отношениях сторон следует руководствоваться московским временем.
Доводы подателя относительно того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку в возврате порожних вагонов отсутствует его вина были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, а потому отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение обязательства по возврату вагонов оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Исключений из правоприменения к отношениям сторон положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит.
Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).
Само по себе несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.
Иные доводы заявителя жалобы не влияют на правильность принятого по существу спора решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 11.02.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-11508/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
А.В.ТРИЛЬ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------