АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А45-23323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибзеленхоз" на постановление от 12.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А45-23323/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибзеленхоз" (633217, Новосибирская область, Искитимский район, село Старый Искитим, улица Сибирская, 40, ОГРН 1155476059485, ИНН 5443005649) к индивидуальному предпринимателю Попковой Светлане Сергеевне (Новосибирская область, город Бердск, ОГРНИП 310544517500014, ИНН 544505675040) о расторжении договора аренды и обязании освободить часть земельного участка.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибзеленхоз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попковой Светлане Сергеевне (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 03.04.2012 (далее - договор) и обязании освободить арендованную часть земельного участка с кадастровым номером 54:07:057408:505.
Решением от 10.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 12.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования общества о расторжении договора оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; предпринимателем не представлено доказательств устранения нарушений условий договора аренды.
Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) предпринимателем не представлен.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Лучезарное" (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить в аренду арендатору, а арендатор - принять в аренду для сельскохозяйственного производства часть земельного участка с кадастровым номером 54:07:057408:505 общей площадью 3 047 904 кв. м согласно прилагаемой схеме участка и своевременно возвратить земельный участок при наступлении событий, определенных договором.
В силу пунктов 2.3, 2.4 договора арендатор имеет право и обязанность использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель разрешенным способом, не наносящим вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.
Пунктом 4.4 договора установлено, что арендодатель вправе потребовать расторжения договора, в том числе, в случае использования арендатором земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории.
Согласно пункту 1.4 договора от 03.04.2012 участок передается в аренду сроком на 49 лет.
Дополнительным соглашением от 16.05.2012 к договору аренды от 03.04.2012 стороны изменили площадь предоставленной в аренду части земельного участка и установили иной размер арендной платы.
Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке 01.06.2012.
Вступившим в законную силу решением от 13.02.2012 по делу в„– А45-15940/2011 Арбитражного суда Новосибирской области право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:07:057408:505 общей площадью 2 774 537 кв. м признано за закрытым акционерным обществом "Заречное".
Впоследствии общество "Заречное" внесло принадлежащий ему земельный участок в качестве вклада в уставный капитал общества, за которым 19.06.2015 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:07:057408:505, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В августе 2015 года управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее - управление) проведен осмотр арендуемой предпринимателем части земельного участка, по результатам которого установлено, что на земельном участке обнаружено зарастание сорными растениями. По результатам обследования составлен протокол от 12.08.2015.
Ссылаясь на обстоятельства, выявленные в ходе проведенного управлением осмотра, общество направило предпринимателю требование (претензию) от 23.09.2015 в„– 30 о расторжении договора на основании пункта 4.4 договора и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Указывая на то, что арендатором допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в нарушении вида разрешенного использования земельного участка, осуществлении строительства на землях сельскохозяйственного назначения, в неуплате арендной платы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о существенном нарушении арендатором условий договора, которое выразилось в нарушении целевого использования земель сельскохозяйственного назначения.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковые требования департамента о расторжении договора оставил без рассмотрения, а требование об обязании освободить земельный участок было признано судом не подлежащим удовлетворению.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Применительно к договорам аренды частью 3 статьи 619 ГК РФ установлены дополнительные требования к досудебному урегулированию спора о расторжении договора: арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
При этом, как разъяснено в пункте 30 Информационного письма от 11.01.2002 в„– 66, необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество представило требование (претензию) от 23.09.2015 в„– 30 о расторжении договора на основании пункта 4.4 договора и статьи 619 ГК РФ в связи с тем, что арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды. К данному требованию (претензии) истцом был приложен проект соглашения о расторжении договора.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, в том числе требование (претензию) от 23.09.2015 в„– 30, установив, что указанное требование (претензия) не содержало предложения ответчику устранить имеющиеся нарушения, а также не был указан разумный срок, до которого данные нарушения должны быть устранены арендатором, обоснованно счел, что обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ, правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, отказав в удовлетворении требования об освобождении земельного участка.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указанные в требовании (претензии) обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, об использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, являлись устранимыми. Более того, предупреждение арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства и последующее предложение расторгнуть договор аренды должны содержать требования по всем допущенным со стороны арендатора нарушениям. В противном случае цели досудебного урегулирования спора не достигаются, а досудебный порядок не может считаться соблюденным.
В целом доводы общества не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-23323/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------