АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А45-1367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Доронина С.А.,
Мельника С.А.,
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "БМ-Банк" на определение от 12.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 08.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А45-1367/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ" (630004, город Новосибирск, улица Сибирская, 15, офис 406, ОГРН 1115476035487, ИНН 5406664315), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 13 386 919,94 руб. акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (107996, город Москва, улица Рождественка, 8/15, 3, ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ" - Барсуков А.В. по доверенности от 21.08.2015 и Чернышев М.Ю. по доверенности от 20.06.2016, публичного акционерного общества "БМ-Банк" - Каменев А.В. по доверенности от 07.06.2016.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 к производству суда принято заявление закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ" (далее - ЗАО "ПИНПЭЙ") о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 06.04.2015 ЗАО "ПИНПЭЙ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Решетов А.В.
Определением суда от 18.07.2015 требования акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы", Банк) в размере 26 257 503,62 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 10.11.2014 с расчетного счета ЗАО "ПИНПЭЙ" денежных средств в размере 13 386 919,94 руб. ОАО АКБ "Банк Москвы" по основаниям, предусмотренным статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2016 заявление удовлетворено. Сделка по списанию 10.11.2014 денежных средств в размере 13 386 919,94 руб. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки - с ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскано 13 386 919,94 руб. в конкурсную массу должника. Восстановлена кредиторская задолженность должника перед Банком в размере 13 386 919,94 руб. С Банка в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 определение суда от 12.04.2016 оставлено без изменения.
Публичное акционерное общество "БМ-Банк" (новое наименование ОАО АКБ "Банк Москвы", далее - ПАО "БМ-Банк") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.04.2016, постановление апелляционного суда от 08.06.2016 отменить.
Податель жалобы полагает, что суды сделали ошибочный вывод о наличии у ПАО "БМ-Банк" информации о признаках неплатежеспособности должника на дату списания денежных средств. Должник 28.12.2015 принял решение об отмене добровольной ликвидации, что свидетельствует о намерении продолжать деятельность и подтверждает отсутствие признаков неплатежеспособности. ПАО "БМ-Банк" списало спорные денежные средства в счет погашения суммы, выплаченной по банковской гарантии и в соответствии с условиями договора залога прав требования от 13.05.2014 в„– 00043/18-1/35-14. На дату списания денежных средств неплатежеспособность у должника отсутствовала, так как он осуществлял операции по счету, картотека предъявленных и неисполненных платежей отсутствовала, требований кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов не имеется.
По мнению ПАО "БМ-Банк", суда не учли разъяснения, изложенные в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), где указано, что факт наличия у другой стороны сделки статуса кредитной организации не может рассматриваться, как достаточное обоснование того, что она знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, должны быть представлены конкретные доказательства. Списание денежных средств не является основанием оказания одному кредитору предпочтения перед другими, так как банк воспользовался своим правом залогодержателя. Суды не учли пункт 29.3 Постановления в„– 63, в котором указано, что при оспаривании залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств погашенных с предпочтением.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Решетов А.В. возражает против ее доводов, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, как соответствующие законодательству.
В судебном заседании представитель ПАО "БМ-Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители конкурсного управляющего Решетова А.В. возражали против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Банк Москвы" (гарант) и закрытым акционерным обществом "Винус" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 31.03.2014 в„– 00043/16/35-14-СБ, по условиям которого гарант обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала по его обязательствам перед открытым акционерным обществом "МегаФон" Сибирский филиал (далее - ОАО "МегаФон") по договору о приеме платежей от 01.08.2011 в„– 3200274138 банковской гарантией в размере 27 000 000 руб. в период с 31.03.2014 по 30.03.2015.
В качестве обеспечения исполнения обязательств должником по договору банковской гарантии между сторонами заключен договор залога прав требования от 13.05.2014 в„– 00043/16/35-14-СБ по договору банковского вклада на сумму 13 500 000 руб.
Наименование закрытого акционерного общества "Винус" 02.06.2014 изменено на ЗАО "ПИНПЭЙ".
Единственным акционером ЗАО "ПИНПЭЙ" принято решение от 22.09.2014 о ликвидации ЗАО "ПИНПЭЙ", сообщение о чем опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" от 15.10.2014.
ОАО АКБ "Банк Москвы" выплатило 10.11.2014 в пользу бенефициара - ОАО "МегаФон" 27 000 000 руб. по банковской гарантии и произвело списание с залогового депозита ЗАО "ПИНПЭЙ" денежных средств в сумме 13 386 919,94 руб. по основанию: "Списание задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 31.03.2014 в„– 00043/16/35-14СБ".
На дату списания денежных средств у должника имелись неисполненные обязательств перед иными кредиторами и к нему предъявлены исковые требования на общую сумму 41 863 910,00 руб. Денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения указанных требований, у должника отсутствовали.
Полагая, что данное списание денежных средств с расчетного счета должника повлекло оказание предпочтения ОАО АКБ "Банк Москвы" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО АКБ "Банк Москвы" знало о неплатежеспособности ЗАО "ПИНПЭЙ", должно было знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, произвело списание со счета последнего денежных средств в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом суд сделал выводы о наличии оснований для признания сделки, совершенной между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ЗАО "ПИНПЭЙ", по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 13 386 919,94 руб. недействительной, как совершенной с предпочтением перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума в„– 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводам Банка о том, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления Пленума в„– 63).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В деле отсутствуют доказательства того, что на дату совершения оспариваемой сделки в официальных источниках информации (картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) имелись сведения о вступивших в законную силу судебных актах о взыскании с ЗАО "ПИНПЭЙ" денежных средств по неисполненным обязательствам, либо имелась картотека к расчетному счету должника, либо были прекращены банковские операции.
Выводы судов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки могла быть изменена очередность удовлетворения требований кредиторов, не основаны на фактических обстоятельствах дела, так как доказательства включения в реестр требований кредиторов требований кредиторов первой и второй очереди в деле отсутствуют. Преимущественное удовлетворение требования кредитора, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди не доказывает нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.
Кроме того, из дела видно, что исполнение обязательств должника по договору о предоставлении банковской гарантии от 31.03.2014 в„– 00043/16/35-14-СБ обеспечивалось залогом банковского вклада на сумму 13 500 000 руб. на основании договора залога прав требования от 13.05.2014 в„– 00043/16/35-14-СБ.
Поскольку Банк является кредитором, требования которого обеспечены залогом, он, как залогодержатель, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса).
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.3 постановления Пленума в„– 63, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, обратившемуся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, совершенной в пользу залогового кредитора, необходимо доказать то обстоятельство, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.
Поэтому исследованию подлежал вопрос о том, получил ли Банк как залоговый кредитор предпочтительное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами.
Однако указанные обстоятельства судами не устанавливались.
Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются основаниями к отмене обжалованных судебных актов на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 12.04.2016 и постановление апелляционного суда от 08.06.2016 подлежат отмене, а дело направление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрение суду следует установить значимые по делу обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений сторон, правильно применить нормы права, подлежащие применению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А45-1367/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------