АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А27-3476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Доронина С.А.,
Мельника С.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемэнерго" на постановление от 13.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А27-3476/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" (652704, Кемеровская область, город Киселевск, улица Томская, 20, ИНН 4223048074, ОГРН 1084223000575), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Крысову Инну Анатольевну (Кемеровская область, Беловский район, село Старопестерово), общество с ограниченной ответственностью "Кемэнерго" (650001, город Кемерово, улица Муромцева, 1, 5, ИНН 4205265936, ОГРН 1134205010543).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапова А.Л.) в заседании участвовали: Миллер О.В. - представитель Федеральной налоговой службы России по доверенности от 21.06.2016, Дорофеева О.Е. - руководитель общества с ограниченной ответственностью "Кемэнерго" на основании решения собственника (протокол общего собрания от 30.07.2015).
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" (далее - ООО "Энергоконсалт") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин П.В.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Крысовой Инны Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "Кемэнерго" (далее - ООО "Кемэнерго"), как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности в размере 8 376 416,02 руб. (с учетом уточнений).
Определением суда от 03.03.2016 (судья Дорофеева Ю.В.) отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 определение суда от 03.03.2016 отменено в части отказа в привлечении ООО "Кемэнерго" к субсидиарной ответственности в размере 7 165 115,09 руб. С ООО "Кемэнерго" в конкурсную массу ООО "Энергоконсалт" взыскано 7 165 115,09 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.
ООО "Кемэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что выводы суды апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Причинно-следственная связь между действиями ООО "Кемэнерго" и наступившим банкротством должника отсутствует. В дело не представлены доказательства того, что лицо, имеющее право давать обязательные указания должнику, использовало это право, заведомо зная, что вследствие этого наступит банкротство. Судом апелляционной инстанции неправильно применены статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По мнению ООО "Кемэнерго", суд апелляционной инстанции не учел, что на момент принятия решения о реорганизации должник уже обладал признаками банкротства, не имел возможности рассчитаться со всеми кредиторами. На дату составления разделительного баланса 30.11.2013 у должника имелся непокрытый убыток, основная кредиторская задолженность возникла до завершения процедуры реорганизации. Передаточный акт прав, обязательств и имущества при образовании ООО "РЭС" от 28.02.2014 подтверждает факт справедливого распределения активов должника. Увольнение всех работников должника и прекращение деятельности явилось следствием продажи всего имущества должника ООО "Энергия". Решение о реорганизации должника и передачи ООО "РЭС" имущества принято для осуществления последним исключительно регулируемого вида деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Кемэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФНС России возражал против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, единственным участником (учредителем) должника является общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра", правопредшественник ООО "Кемэнерго"), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2016 в„– 4223201601268. Руководителем ООО "Терра" является Крысова И.А.
ООО "Терра" принято решение от 14.12.2013 в„– 10 о реорганизации ООО "Энергоконсалт" в форме выделения и создания общества с ограниченной ответственностью "РЭС" (далее - ООО "РЭС") на следующих условиях: часть прав и обязанностей ООО "Энергоконсалт" передается в соответствии с разделительным балансом ООО "РЭС" (пункт 2.2.1); уставный капитал ООО "РЭС" формируется из имущества реорганизуемого общества - ООО "Энергоконсалт" в соответствии с разделительным балансом. Пунктом 3 решения утвержден разделительный баланс.
Согласно разделительному балансу на 30.11.2013 ООО "РЭС" перешли права и обязанности ООО "Энергоконсалт" в виде активов в сумме 5 414 355,58 руб. и кредиторская задолженность в сумме 4 234 481,63 руб., у ООО "Энергоконсалт" оставалось имущество на сумму 1 468 573,69 руб., кредиторская задолженность на сумму 3 033 332,22 руб., в том числе задолженность по налогам и сборам в размере 1 517 252,83 руб.
На дату составления разделительного баланса 30.11.2013 у ООО "Энергоконсалт" имелся непокрытый убыток, вызванный превышением размера обязательств над размером активов, должник отвечал признакам недостаточности имущества по результатам деятельности за 2012 год.
В Единый государственный реестр юридических лица 29.02.2014 внесена запись о создании ООО "РЭС" путем реорганизации в форме выделения.
Согласно правилам распределения имущества, прав и обязанностей между ООО "Энергоконсалт" и выделяемым обществом ООО "РЭС" в период реорганизации в форме выделения, утвержденных решением единственного участника ООО "Энергоконсалт" от 14.12.2013 в„– 10, права и обязанности по договорам, не поименованным в разделе 2.8.6, и не переданные разделительным балансом выделенному обществу - ООО "РЭС", остаются у ООО "Энергоконсалт".
В реестр требований кредиторов должника включены следующие обязательства должника:
- 649 000 руб. обязательств, возникшие в 2013 году перед ЗАО "Энергосети" (по договору купли-продажи движимого имущества от 01.04.2013), 32 655 руб. неустойка за период 2013-2014 годов (определение суда от 03.04.2015);
- 3 052 225,87 руб. налоговых платежей, страховых взносов на ОПС, ОМС, ОСС за период 2013-2014 годов, 294 727,15 руб. пени за период 2013-2014 годов (определение суда от 17.06.2015);
- 4 347 808 руб. обязательств, возникшие в период с 01.06.2013 по 28.02.2014, со сроком уплаты до 31.03.2014 (определение суда от 25.01.2016).
В ходе производства по делу о банкротстве должника остались не погашенными требования кредиторов по текущим платежам в размере 257 272,76 руб.
Таким образом, основная кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась до завершения процедуры реорганизации (29.02.2014), и свидетельствует прекращении финансово-хозяйственной деятельности должником после ее завершения.
Невозможность исполнения обязательств перед кредиторами в результате реорганизации также подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2014 по делу в„– А27-13969/2014, которым прекращено производство по заявлению ООО "Энергоконсалт" о признании его несостоятельным (банкротом), в том числе по причине отсутствия финансирования.
Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что реорганизация не привела к несостоятельности должника, поскольку он имел признаки недостаточности имущества в 2012 году и на дату принятия решения о реорганизации. Нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств является основанием для солидарной ответственности реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица.
Отменяя определение арбитражного суда и удовлетворяя заявление о привлечении ООО "Кемэнерго" к субсидиарной ответственности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на фоне недостаточности денежных средств у ООО "Энергоконсалт" (появления первых признаков неплатежеспособности) действия единственного участника по реорганизации общества усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к его банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным. Доказательства, свидетельствующие о добросовестности и разумности вышеназванных действий в интересах должника, не представлены.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 в„– 9127/12).
На основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).
В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
Поскольку апелляционный суд установил, что в результате реорганизации ООО "Энергоконсалт" по решению его учредителя прекращена его деятельность и наступила невозможность расплатиться с кредиторами, при отсутствии в деле доказательств невиновности участника в неплатежеспособности должника, исковые требования о субсидиарной ответственности ООО "Кемэнерго" удовлетворены правомерно.
С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 15 Гражданского кодекса ошибочны и основаны на неверном толковании заявителем указанных норм права.
Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стало ее банкротство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 в„– 46-КГ15-34).
Такие фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А27-3476/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемэнерго" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------