АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А27-21084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" на решение от 21.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) и постановление от 20.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу в„– А27-21084/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28, кв. 2018, ИНН 4217110366, ОГРН 1084217009843) к муниципальному образованию Беловский городской округ в лице муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Тельмана, д. 3, ИНН 4202041536, ОГРН 1114202002738) о взыскании 2 709 925 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Беловского городского округа.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" - Смирнов А.В. по доверенности от 16.08.2016,
от муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" - Кучерявенко Ю.С. по доверенности от 31.08.2016, Гордеев А.П. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее - ООО "Кузнецкая строительная компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (далее - МБУ "Служба заказчика ЖКХ", учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств у учреждения с муниципального образования Беловский городской округ (далее - муниципальное образование) в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации Беловского городского округа за счет казны муниципального образования 2 709 925 руб. долга по муниципальному контракту от 06.06.2012 в„– 101-ЮР.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в суд с заявлением об отказе от требований к администрации Беловского городского округа (далее - администрация).
Судом администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 26.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено в части требований к администрации по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в иске к МБУ "Служба заказчика ЖКХ" отказано.
Постановлением от 27.07.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Отменяя судебные акты, суд кассационный инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление в„– 35), согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам общества о выполнении работ до расторжения контракта, направлении в адрес учреждения форм КС-2, КС-3, технической документации, с учетом ссылки общества на судебные акты по делу в„– А27-9921/2014.
При новом рассмотрении суд уточнил ответчика по делу - муниципальное образование в лице МБУ "Служба заказчика ЖКХ".
Решением от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено в части требований к администрации по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в иске к муниципальному образованию в лице МБУ "Служба заказчика ЖКХ" отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.03.2016 и постановление от 20.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что вывод судов о недоказанности факта выполнения работ по установке пожарного гидранта не обоснован; выполнение работ по контракту в полном объеме установлено в рамках дела в„– А27-9221/2014, выводы судов по которому имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела; работы, переданные по актам от 24.09.2012 в„– 1, от 22.10.2012 в„– 1, не являются тождественными; возможность проведения экспертизы отсутствовала, поскольку выполнение обществом работ на объекте закончено в 2012 году, что не исключает продолжение выполнения работ на указанном объекте иным подрядчиком, при этом объект введен в эксплуатацию, находится на балансе и эксплуатируется ООО "Водоснабжение", кроме того, отсутствуют денежные средства для проведения экспертизы, общество находится в процедуре банкротства. Считает, что судами не проверена обоснованность мотивов отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ, не дана оценка факту предоставления заказчику исполнительной съемки.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, не подлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно. Основания для оплаты работ, в том числе по установке пожарного гидранта, отсутствовали; при этом необходимо учитывать, что указанные работы являются скрытыми, актов о проведении гидравлических испытаний не представлено. Выводы суда по делу в„– А27-9221/2014 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, в рамках указанного дела не устанавливался объем выполненных по контракту работ; акты в„– 1 от 22.10.2012 и в„– 1 от 24.09.2012 содержат тождественные работы; акты на скрытые работы в материалы дела не представлены. При этом препятствий к назначению экспертизы не имелось, единственным подрядчиком на объекте был истец, кроме того, судом предлагалось сторонам провести осмотр спорных работ, однако, истец уклонился от осмотра.
В судебном заседании представитель заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения настаивал на возражениях, изложенных в отзыве.
Заслушав представителей сторон, проверив законность решения и постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным образованием в лице заказчика МБУ "Служба заказчика ЖКХ" (заказчик) и ООО "Кузнецкая строительная компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.06.2012 в„– 101-ЮР (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводов в г. Белово Кемеровской области по ул. Красноярской от дома 6 до дома 34, ул. Амурской и ул. Ленской общей протяженностью 2 476 м.
Пунктом 1.5 контракта указаны периоды (поэтапные сроки) выполнения работ, началом которых является момент заключения контракта, сроки выполнения первого и второго этапов - по 20 дней, третьего этапа - 25 дней, общий срок выполнения работ по контракту составляет 65 дней, исчисляемых с 07.06.2012, окончание срока выполнения работ - 10.08.2012.
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составила 3 422 050 руб.
В соответствии с пунктом 2.3. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные работы после приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счетов-фактур и актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами с приложением рабочей документации (акты на скрытые работы, исполнительные геодезические съемки по разработке земли, по прокладке трубопровода, деталировке колодцев), справок о стоимости выполненных работ. Оплата производится в 2012 году - 1 квартал 2013 года, при поступлении из бюджета целевого финансирования.
Результат работ, имеющий отрицательное заключение по результатам проверки заказчиком качества работ, окончательной приемке и оплате не подлежит (пункт 2.4 контракта).
Согласно пунктам 3.1.6, 3.1.11 контракта подрядчик обязался производить поэтапную сдачу работ с оформлением актов на скрытые работы и предоставлением исполнительных геодезических съемок по разработке грунта, по прокладке трубопровода, рабочие чертежи с деталировкой колодцев; вести документацию по учету работ, предусмотренную законодательством (журнал производства работ, в котором фиксируются все проведенные заказчиком обследования с указанием выявленных замечаний, недостатков, при наличии таковых).
Заказчик обязан осуществлять технический надзор (контроль) за выполнением работ по контракту, при условии письменного уведомления подрядчиком заказчика (пункт 3.3.3 контракта).
Подрядчик в течение одного рабочего дня по окончании производства работ направляет в адрес заказчика надлежащим образом оформленные документы - акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, надлежащим образом заверенные копии допуска СРО, сертификатов качества на материалы, журнал производства работ, исполнительные съемки, рабочие чертежи, технический паспорт БТИ (пункт 4.1 контракта).
Сдача-приемка объемов работ оформляется актом, подписанным сторонами (пункт 4.2 контракта).
Заказчик вправе отказаться подписать представленный акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае выявления недостатков, нарушений в выполненных работах и в случае непредоставления хотя бы одного из документов, указанных в пунктах 4.1 и 3.1.6 контракта. В данном случае стороны составляют двухсторонний акт, в котором указывают выявленные недостатки и нарушения, а также сроки их устранения (пункт 4.3 контракта).
Заказчиком оплачены выполненные работ стоимостью 712 125 руб. (акт выполненных работ от 22.10.2012 в„– 1).
Вступившим в законную силу решением суда от 19.03.2014 по делу в„– А27-18409/2013 иск учреждения к обществу удовлетворен, контракт расторгнут в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.
Ссылалась на неоплату заказчиком выполненных подрядчиком работ, отраженных в актах формы КС-2 от 24.09.2012 в„– 1 стоимостью 753 647 руб., от 07.11.2012 в„– 2 стоимостью 1 989 049 руб., от 02.07.2013 в„– 3 стоимостью 8 975 руб., справках формы КС-3, направленных заказчику для подписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выводы суда по делу в„– А27-9221/2014 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, факт выполнения работ не доказан; акты формы КС-2, подписанные в одностороннем порядке, не могут являться достаточными доказательствами выполнения работ в отсутствие актов скрытых работ и исполнительной документации; спорные работы, отраженные в акте 24.09.2012 в„– 1 с учетом внесенных в них корректировок приняты и оплачены учреждением по акту от 22.10.2012 в„– 1.
Судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, сторонами соответствующие ходатайства не заявлены, истец указал на отсутствие достаточных денежных средств для оплаты эксперту, нахождение истца в процедуре банкротства.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда не установил.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Доводы кассационной жалобы о возникновении у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в рамках контракта, отраженных в односторонних актах выполненных работ, о недоказанности наличия мотивов для отказа от подписания актов, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая контракт, акты о приемке выполненных работ от 24.09.2012 в„– 1, от 07.11.2012 в„– 2, от 02.07.2013 в„– 3, платежные документы, переписку сторон, судебные акты по делам в„– А27-9221/2014, в„– А27-18409/2013, установив, что подлежащие выполнению обществом работы в основном являются скрытыми, связанными с капитальным ремонтом водопровода, пролегающего под поверхностью земли, учитывая отсутствие доказательств уведомления ответчика о времени и месте сдачи-приемки скрытых работ, уклонения ответчика от приемки скрытых работ, факта выполнения истцом скрытых работ, учитывая, что общество передало учреждению не всю, предусмотренную контрактом, документацию, суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований. Судами также учтено совпадение работ в актах в„– 1 от 29.09.2012 и в„– 1 от 22.10.2012, при этом указанные акты исследованы судами на предмет их содержания, в том числе по объему, наименованию и стоимости работ (статьи 309, 310, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, 9, 41, 65, 69 АПК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы о преюдициальности выводов суда, сделанных в рамках дела в„– А27-9221/2014, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Судами установлено, что по указанному делу бремя доказывания между сторонами распределено с учетом предмета и оснований исковых требований (взыскание неосновательного обогащения обществом с ООО "Юнистрой" в связи с неисполнением последним подрядных работ по ремонту водопровода, являющегося предметом контракта), условия контракта не исследовались и не оценивались, объем выполненных работ в рамках контракта не устанавливался; кроме того, к участию в деле не была привлечена администрация (третье лицо по настоящему делу).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 в„– 2528-О), суды правомерно отклонили ссылку истца на выводы суда по делу в„– А27-9221/2014 в обоснование установленного факта выполнения работ по контракту.
При этом истец своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы не воспользовался (статьи 41, 82 АПК РФ); от проведения экспертизы отказался при постановке судом указанного вопроса на обсуждение.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, судами не оценены все имеющиеся в деле доказательства. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Таким образом, доводы заявителя основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, доводы заявителя подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Кузнецкая строительная компания" в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-21084/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------