АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А03-20855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Доронина С.А.,
Кадниковой О.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Седакова Александра Юрьевича на определение от 27.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу в„– А03-20855/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гриола" (658054, Алтайский край, Первомайский район, село Акулово, улица Ленина, 47, ИНН 2263022583, ОГРН 1042201590199), принятые по заявлению Кайдалова Алексея Геннадьевича об определении начальной продажной цены заложенного имущества.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2013 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гриола" (далее - ООО "Гриола").
Определением суда от 14.03.2013 в отношении ООО "Гриола" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением суда от 21.10.2013 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Гриола" в связи с заключением мирового соглашения между кредиторами и должником.
Определением суда от 10.04.2015 мировое соглашение расторгнуто, в отношении ООО "Гриола" введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2015 ООО "Гриола" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Косилова О.П.
Конкурсный кредитор Кайдалов А.Г. 09.03.2016 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об определении начальной продажной цены заложенного имущества должника.
Определением суда от 27.04.2016 установлена начальная продажная цена имущества, принадлежащего ООО "Гриола", являющегося предметом залога по обязательствам должника перед акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк), согласно утвержденному залоговым кредитором Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 12.02.2016.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 определение суда от 27.04.2016 оставлено без изменения.
Конкурсный кредитор Седаков А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.04.2016 и постановление апелляционного суда от 09.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что обжалованные судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с копией заключения эксперта, полученной из материалов дела в„– А03-15011/2015, определенная в нем рыночная стоимость соседнего земельного участка значительно выше. Стоимость определена в сравнении с одним аналогом. Согласно информации из сети Интернет стоимость трактора Кировец К-744Р существенно занижена. Указание суда на возможность повышения цены в ходе торгов является предположением, обусловленным большим количеством участников и достаточным сроком экспозиции.
По мнению Седакова А.Ю., права конкурсных кредиторов могут быть нарушены, так как требования залогового кредитора значительно выше продажной стоимости имущества и при их непогашении будут возмещаться в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 12.02.2016.
Начальная продажная цена имущества должника определена в следующих размерах:
- земельный участок площадью 8 566 600 кв. м с кадастровым номером 22:33:010404:204, местоположением: 3 025 м по направлению на юг от ориентира - Алтайский край, Первомайский район, южной черты села Акулово, расположенного за пределами участка, стоимостью 2 084 800 руб.;
- земельный участок площадью 8 462 617 кв. м с кадастровым номером 22:33:010401:29, местоположением: 883 м по направлению на юг от ориентира - Алтайский край, Первомайский район, южной черты села Старокрайчиково, расположенного за пределами участка, стоимостью 2 059 200 руб.;
- земельный участок площадью 1 811 000 кв. м с кадастровым номером 22:33:010602:255, местоположением: Алтайский край, Первомайский район, ЗАО "Белоярское" (земельный участок с условным номером 22:77/69:3489:3743) стоимостью 486 400 руб.;
- земельный участок площадью 3 618 000 кв. м с кадастровым номером 22:33:010602:257, местоположением - Алтайский край, Первомайский район, ЗАО "Белоярское" стоимостью 916 800 руб.;
- трактор Кировец К-744Р с заводским номером 110 022, года выпуска 2011, государственным регистрационным знаком 0011 АУ 22, стоимостью 1 955 609 руб.
Начальная продажная стоимость предмета залога определена в соответствии с отчетами об оценке от 10.02.2016 в„– 1-И-16/1, от 10.02.2016 в„– 1-И-16/2.
Разрешая разногласия при определении цены имущества должника, суд первой инстанции сделал выводы о том, что утвержденное залоговым кредитором Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 12.02.2016 не противоречит закону, предложения залогового кредитора направлены на защиту прав и интересов залоговых или иных кредиторов, являются целесообразными и разумными. При этом суд указал на возможность увеличения начальной продажной стоимости предмета залога при проведении торгов и отказал в назначении судебной экспертизы по определению его стоимости.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда и указал на недоказанность ошибочности определения первоначальной стоимости залогового имущества.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума в„– 58), следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 138). При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума в„– 58).
Анализ названных норм позволяет сделать вывод о наличии у залогового кредитора приоритета в определении установления особенностей порядка и условий проведения торгов имущества, находящегося у него в залоге.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности)).
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства, правильно осуществлена судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о соответствии порядка и условий продажи имущества ООО "Гриола" положениям Закона о банкротстве, прямо предусматривающим определение начальной продажной цены предмета залога кредитором, требования которого обеспечены залогом данного имущества.
Довод конкурсного кредитора о необходимости утверждения начальной продажной цены залогового имущества в большем размере подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе не имеется ссылок на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или нарушение норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (Государственная пошлина) не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда о разрешении разногласий и установлении начальной продажной цены имущества и постановления апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы на данное определение.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Седаков А.Ю. уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 28.06.2016, данная сумма подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А03-20855/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Седакова Александра Юрьевича без удовлетворения.
Возвратить Седакову Александру Юрьевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------