АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А03-16138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Алтайкрайэнерго" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2016 (судья Прохоров В.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Нагишева О.Б., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу в„– А03-16138/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656002, город Барнаул, улица Воровского, 163, ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (659300, город Бийск, переулок Коммунарский, 16/2, ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301) о взыскании 5 784 руб. 02 коп. задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бийская городская общественная организация "Бийская федерация туризма и экстремальных видов спорта".
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - АО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - Управление муниципальным имуществом) с исковым заявлением о взыскании 5 784 руб. 02 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бийская городская общественная организация "Бийская федерация туризма и экстремальных видов спорта" (далее - Общественная организация, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
АО "Алтайкрайэнерго" обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: в силу части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несение расходов по оплате электрической энергии на общедомовые нужды возлагается на собственника помещений многоквартирного дома; наличие договора энергоснабжения нежилого помещения, заключенного между истцом и арендатором такого помещения, не порождает обязанности арендатора по оплате электрической энергии в отношении мест общего пользования; на основании договора аренды помещения, заключенного между собственником и арендатором, также не возникает обязательство последнего по внесению платы за коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации, которые не являются стороной этого договора, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее - Обзор в„– 2 (2015)); неверной является ссылка судов на позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 в„– 303-ЭС15-6562, в котором спор не является тождественным спору по настоящему делу.
Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу суду не представили.
Учитывая надлежащее извещение Управления муниципальным имуществом и Общественной организации о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилые помещения площадью 494,2 кв. м, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: город Бийск, улица Советская, 213/5, находятся в муниципальной собственности города Бийска.
На основании договора аренды от 17.04.2015 в„– 36/1 (далее - договор аренды) Управление муниципальным имуществом (арендодатель) передало указанные помещения в пользование Общественной организации (арендатор).
Пунктом 2.3.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение 10 дней с даты его подписания обратиться в ресурсоснабжающие организации для заключения договора энергоснабжения, а также в организации, осуществляющие содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, своевременно вносить плату за коммунальные и прочие целевые услуги.
Между истцом (энергоснабжающая организация) и третьим лицом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 28.12.2012 в„– 3472 (далее - договор энергоснабжения в„– 3472), по которому истец обязался подавать электрическую энергию Общественной организации в помещение по адресу: город Бийск, улица Советская, 213/5, а покупатель обязался ее принимать и оплачивать в сроки и на условиях, установленных договором.
Ссылаясь на обязанность собственника указанного нежилого помещения по оплате электрической энергии, поставленной в места общего пользования многоквартирного дома, и отсутствие ее оплаты за период с января по июнь 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 8, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442) и исходил из того, что при наличии между истцом и арендатором нежилого помещения заключенного договора энергоснабжения отсутствуют основания для удовлетворения иска к собственнику имущества.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам материального права.
Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения между истцом и третьим лицом договора энергоснабжения в„– 3472) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают в частности из договора.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании указанных правовых положений, исходя из того, что, являясь арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме, Общественная организация заключила с истцом самостоятельный договор энергоснабжения и фактически потребляла электрическую энергию в целях осуществления в этом помещении своей деятельности, именно на ней лежит обязанность по оплате ресурса.
В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении иска к собственнику нежилого помещения.
При этом при рассмотрении настоящего спора его участниками не оспаривалось наличие в спорном периоде именно у ресурсоснабжающей организации самого права требовать оплаты электрической энергии, поставленной на места общего пользования в многоквартирном доме (часть 7.1, 8 статьи 155 ЖК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор энергоснабжения в„– 3472 заключен лишь на поставку электрической энергии в отношении непосредственно арендуемого помещения и не предусматривает энергоснабжение мест общего пользования, отклоняются судом округа в связи со следующим.
Получив спорное нежилое помещение в аренду под условием самостоятельного заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и в целях возможности фактического осуществления своей деятельности в арендуемом помещении, Общественная организация приняла на себя обязательства по оплате ресурсов (коммунальных услуг) в объеме, необходимом для обычного функционирования помещения. Поскольку арендуемое нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, суды пришли к правильному выводу о том, что третье лицо обязано оплачивать истцу электрическую энергию, поставленную не только в нежилое помещение, но и в объеме, приходящемся на нужды мест общего пользования.
Договор энергоснабжения в„– 3472 не предусматривает исключений по оплате энергии, поставленной на нужды Общественной организации в целях освещения мест общего пользования, необходимость которого также вызвана использованием ею нежилого помещения.
Энергоснабжение мест общего пользования связано с поставкой энергии в отдельные помещения многоквартирного дома (квартиры, нежилые помещения) и осуществляется в целях качественного и комфортного пользования последними. Объем электрической энергии, поставляемой на места общего пользования, определяется с использованием значений объема потребления индивидуальными помещениями. Таким образом, указанные объемы энергии взаимосвязаны и взаимозависимы.
Учитывая изложенное, при установленных судами фактических обстоятельствах дела предъявление к оплате энергии отдельно: арендатору - в отношении объема потребления нежилым помещением, а собственнику этого нежилого помещения - в отношении объема на общедомовые нужды, не соответствует порядку расчетов, принятому участниками спора посредством заключения договора аренды, договора энергоснабжения в„– 3472.
Процессуальным правом замены ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 47 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела истец не воспользовался.
Ссылка АО "Алтайкрайэнерго" на несоответствие обжалуемых судебных актов правовой позиции, выраженной в Обзоре в„– 2 (2015), определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 в„– 305-ЭС15-7462, является несостоятельной, поскольку приведенная в них позиция об обязанности собственника, а не арендатора оплачивать коммунальные услуги относится к иным ситуациям, чем в настоящем деле, а именно к случаям, когда между арендатором и собственником помещения имеется только заключенный договор аренды с условием или без условия об оплате арендатором ресурсов энергоснабжающим организациям, но при этом у ресурсоснабжающей организации (при непосредственной форме управления многоквартирным домом) или управляющей многоквартирным домом организации с арендатором отсутствует договор ресурсоснабжения (предоставления коммунальных услуг), по которому арендатор принял бы на себя обязательство перед этими организациями по оплате полученных ресурсов.
Разъяснения, изложенные в Обзоре в„– 2 (2015) по вопросу в„– 5, даны с учетом вывода Президиума Верховного Суда Российской Федерации о том, что исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного между ним и арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
С заключением самостоятельного договора энергоснабжения в„– 3472 с третьим лицом истцу известно о фактическом пользователе нежилого помещения, в отношении потребления энергии которым, как абонентом истца, последний осуществляет соответствующий контроль.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А03-16138/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------