АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А70-14358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чумаченко Александра Ивановича на постановление от 23.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Иванова Н.Е.) по делу в„– А70-14358/2015 по иску индивидуального предпринимателя Чумаченко Александра Ивановича (ОГРНИП 304701722400630, ИНН 701900266653) к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (625000, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 69 а, офис 206, ОГРН 1147232040372, ИНН 7203318095) о признании договора недействительным.
Другие лица, участвующие в деле: Дворак Станислав Владимирович, индивидуальный предприниматель Корчуганова Елена Владимировна, индивидуальный предприниматель Фефилова Ирина Валерьевна.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Чумаченко Александр Иванович (далее - ИП Чумаченко А.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" (далее - ООО "Надежда", общество, ответчик) о признании договора от 01.09.2014 в„– 2/2014 аренды части нежилого помещения (далее - договор в„– 2/2014), заключенного сторонами, недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дворак Станислав Владимирович, индивидуальный предприниматель Корчуганова Елена Владимировна (далее - ИП Корчуганова Е.В.), индивидуальный предприниматель Фефилова Ирина Валерьевна (далее - ИП Фефилова И.В.).
Решением от 20.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) исковые требования удовлетворены. Договор признан недействительным. С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 26 000 руб.
Постановлением от 23.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
ИП Чумаченко А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление от 23.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, фактически договорные отношения, возникли между ИП Чумаченко А.И. и ИП Фефиловой И.В. Размер арендной платы договором аренды части нежилого помещения в„– 2/2014 не был установлен. Аренда оплачивалась непосредственно ИП Фефиловой И.В. по дополнительной устной договоренности.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Двораком С.В., ИП Корчугановой Е.В. (арендодатели) и ИП Фефиловой И.В. (арендатор) 15.09.2014 подписан договор аренды в„– 1/2014-1 (далее - договор в„– 1/2014-1), по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения 2008 года постройки со всеми относящимися к нему техническими устройствами и принадлежностями, расположенного на первом этаже здания по ул. Герцена, дом 64 в городе Тюмени, согласно передаточному акту о сдаче помещения в аренду.
На основании дополнительного соглашения от 16.09.2014 к договору в„– 1/2014-1 стороны названного договора и ответчик договорились считать арендатором по договору ООО "Надежда".
Между истцом и ответчиком заключен договор аренды части нежилого помещения в„– 2/2014, датированный 01.09.2014, согласно которому ООО "Надежда" (арендодатель) предоставляет ИП Чумаченко А.И. (субарендатор) помещение общей площадью 30 кв. м, находящееся в здании по адресу: город Тюмень, ул. Герцена, 64, 1 этаж.
Как указывает истец, на момент заключения договора в„– 2/2014 ООО "Надежда" не было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрация произошла 04.09.2014, в действительности на 01.09.2014 арендатором спорного нежилого помещения являлась ИП Фефилова И.В. (будущий директор ООО "Надежда").
Ссылаясь на то, что у общества отсутствовало право заключать спорный договор, предприниматель, руководствуясь положениями статьей 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 420, пунктами 1, 3 статьи 434, пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438, пунктом 1 статьи 433, пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 422, статьей 608 ГК РФ, статьями 65, 67, 71 АПК РФ, учитывая, что 01.09.2014 у ООО "Надежда" отсутствовало право заключать договор в„– 2/2014, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора недействительным.
Исходя из положений статей 101, 106, 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 в„– 382-О-О, поскольку истец подтвердил оплату услуг представителя, исходя из объема работы, проделанного представителем истца для защиты интересов предпринимателя, с учетом характера спора и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, в отсутствие письменных возражений ответчика относительно заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя по спору, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в заявленной сумме - 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 153, 166, 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25), частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, и исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, а по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, основания для признания заключенного сторонами договора в„– 2/2014 ничтожной сделкой у суда первой инстанции отсутствовали.
При этом указал, что установленные законом основания для признания оспоримой сделки - договора в„– 2/2014 - недействительной, истцом не приведены.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании статьи 166 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013 и на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 73 Постановления в„– 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу пункта 74 Постановления в„– 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления в„– 25).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, а по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, основания для признания заключенного сторонами договора в„– 2/2014 ничтожной сделкой у суда первой инстанции отсутствовали, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-14358/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------