АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А67-7225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Сириной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Зональненского сельского поселения (истца) на решение от 19.02.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) и постановление от 19.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу в„– А67-7225/2015 по исковому заявлению администрации Зональненского сельского поселения (634507, Томская обл., Томский р-н, п. Зональная станция, ул. Совхозная, д. 10, ОГРН 1057001463122 ИНН 7014044339) к индивидуальному предпринимателю Ромашову Виктору Григорьевичу (ОГРНИП 305701729900029 ИНН 701704488385) о признании недействительными договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения.
Суд

установил:

администрация Зональненского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ромашову Виктору Григорьевичу о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.01.2013 (далее - договор аренды от 25.01.2013); применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить администрации Зональненского сельского поселения по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 70:14:03112004:2465, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Гаражная, 7/1а, а также о взыскании 299 292 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 16.02.2011 по 20.10.2015.
Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы заключением вышеупомянутого договора аренды с нарушением процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, сбережением ответчиком денежных средств в связи с пользованием спорным земельным участком без правовых оснований и оплаты.
Решением от 19.02.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе администрация Зональненского сельского поселения просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель не согласен с выводами судов о том, что поскольку ответчик не мог осуществлять строительство на переданном в аренду земельном участке, то истец не исполнил обязательство по его предоставлению; земельный участок имеет существенные нарушения, а договор аренды земельного участка от 16.02.2011 (далее - договор аренды от 16.02.2011) не был и не мог быть зарегистрирован в установленном порядке и по нему не возникли права и обязанности; факт самовольного использования ответчиком земельного участка в период с 10.10.2012 по 24.01.2013 не доказан.
Так как Ромашов В.Г. осуществлял фактическое пользование земельным участком и не предъявлял администрации Зональненского сельского поселения претензий относительно невозможности его использования, то истец находит необоснованным вывод апелляционного суда о невозможности использования земельного участка для строительства и полагает, что участок мог быть использован для других целей.
По мнению заявителя, выводы суда кассационной инстанции в постановлении от 29.09.2015 по делу в„– А67-5812/2014 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, вместе с тем суды их не учли и не посчитали возможным взыскание неосновательного обогащения с ответчика с момента регистрации прав администрации Зональненского сельского поселения на земельный участок.
Истец также считает, что суды должны были признать недопустимым доказательством копию информационного бюллетеня от 21.12.2012 в„– 347, который является поддельным, а процедуру предоставления участка Ромашову В.Г., установленную пунктом 6 статьи 30 ЗК РФ, не соблюденной, при этом не должны были основывать свои выводы только на копии документа и показаниях свидетелей, достоверность которых вызывает сомнения, о чем было заявлено истцом.
Заявитель ссылается на неправомерность принятия судами в качестве доказательства постановление главы администрации Зональненского сельского поселения от 13.08.2014 в„– 274 "Об отмене постановления администрации Зональненского сельского поселения от 24.01.2013 в„– 10 "О предоставлении земельного участка В.Г. Ромашову в п. Зональная Станция для строительства и эксплуатации нежилых сооружений".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ромашов В.Г. просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
Администрация Зональненского сельского поселения, предприниматель Ромашов В.Г. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между администрацией Зональненского сельского поселения (арендодателем) и Ромашовым В.Г. (арендатором) договором аренды от 16.02.2011 арендодатель по передаточному акту в„– 1 передал в пользование арендатора на срок с 16.02.2011 по 16.01.2016 земельный участок площадью 1 125 м2, из земель населенного пункта, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, ул. Гаражная, 7/1А, для строительства и эксплуатации нежилых помещений.
Земельный участок площадью 1 125 м2, сформированный для строительства и эксплуатации нежилых сооружений, поставлен на кадастровый учет 11.11.2011, ему присвоен кадастровый номер 70:14:0312004:2465 (кадастровый паспорт земельного участка от 19.02.2015 в„– 7000/301/15-27317).
Постановлением главы администрации Томского района от 29.08.2012 в„– 1987-з "О предоставлении земельных участков администрации Зональненского сельского поселения" земельный участок с кадастровым номером 70:14:0312004:2465 предоставлен администрации Зональненского сельского поселения в постоянное (бессрочное) пользование. Право постоянного (бессрочного) пользования администрации на земельный участок зарегистрировано 10.10.2012 (свидетельство о государственной регистрации права серии 70АВ в„– 335804).
Администрация Зональненского сельского поселения (арендодатель) и Ромашов В.Г. (арендатором) также заключили договор аренды от 25.01.2013, во исполнение которого арендодатель по передаточному акту в„– 1 предоставил, а арендатор принял в аренду на срок с 25.01.2013 по 25.01.2018 земельный участок с кадастровым номером 70:14:0312004:2465, площадью 1 125 м2, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, ул. Гаражная, 7/1А, для строительства и эксплуатации нежилых сооружений.
Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора аренды от 25.01.2013 размер арендной платы за участок определен в приложении в„– 1 (Расчет арендной платы) к настоящему договору; ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается и утверждается главой поселения (главой администрации). Арендная плата вносится не позднее 15-го ноября текущего года путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.
Данный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 29.04.2013 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области внесена регистрационная запись за в„– 70-70-01/021/2013-475.
Администрацией выдано ответчику разрешение от 06.02.2013 в„– RU 70514304-30/13 на строительство гаражного бокса (ангара) общей площадью 365 м2.
Ссылаясь на то, что при заключении договора аренды от 25.01.2013 не была соблюдена процедура, предусмотренная статьями 30 - 31 ЗК РФ (здесь и далее законы - в редакции, действовавшей в момент заключения рассматриваемых договоров аренды), вследствие чего названный договор является недействительным в силу ничтожности, что установлено судебными актами по делу в„– А67-5812/2014, и к нему применимы последствия в виде недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика возвратить истцу спорный земельный участок, а также на фактическое использование Ромашовым В.Г. земельного участка в заявленный период при отсутствии оплаты, истец предъявил в суд настоящий иск.
Признав исковые требования незаконными и необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций отказали в их удовлетворении.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Следовательно, правом на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной наделено лицо, права и законные интересы которого были нарушены фактом заключения и исполнения такой сделки.
Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что заинтересованным согласно норме статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (определение от 15.04.2008 в„– 289-О-О).
На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
До 01.03.2015 предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1 статьи 30 ЗК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществлялось в аренду.
Пунктом 6 статьи 30 ГК РФ предусматривалось, что в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктом 3 (проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка) и подпунктом 4 (подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов) пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что в отношении земельного участка площадью 1 125 м2, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, ул. Гаражная, 7/1А, поставленного после его формирования на кадастровый учет 11.11.2011 с кадастровым номером 70:14:0312004:2465, администрацией Зональненского сельского поселения в информационном бюллетене от 21.12.2012 в„– 347 было размещено объявление о намерении заключить договор аренды.
Рассмотренное судом первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление истца о фальсификации названного доказательства отклонено как не подтвержденное материалами дела.
При таких обстоятельствах суды сочли соблюденным порядок предоставления Ромашову В.Г. спорного земельного участка по договору аренды от 25.01.2013, предусмотренный пунктом 6 статьи 30 ЗК РФ, и не усмотрели оснований для признания данного договора недействительным.
Что касается постановления главы Зональненского сельского поселения от 13.08.2014 в„– 274 "Об отмене постановления администрации Зональненского сельского поселения от 24.01.2013 в„– 10 "О предоставлении земельного участка Ромашову В.Г. в п. Зональная Станция для строительства и эксплуатации нежилых сооружений", то суды правильно указали, что само по себе упомянутое постановление не прекращает действие договора аренды от 25.01.2013 и не свидетельствует о его недействительности, тем более что на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0312004:2465 находится незавершенный строительством объект площадью застройки 365 м2, степенью готовности объекта 9 процентов, принадлежащий на праве собственности ответчику, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за номером 70-70/001-70/001/102/2015-6933/1.
Поскольку договор аренды от 25.01.2013 не противоречит закону, Ромашов В.Г. исполнил обязанности арендатора по уплате арендной платы (заявление физического лица на перевод денежных средств от 13.05.2014 в сумме 39 800 руб.; чек Сбербанк России Онлайн от 29.10.2015 на сумму 39 624 руб.; чек-ордер Сбербанка России от 10.11.2014 на сумму 39 624 руб.), суды обоснованно отказали в иске о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка администрации Зональненского сельского поселения и о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в период после его заключения.
Ранее договор аренды от 25.01.2013 в установленном порядке недействительным не признавался, в резолютивных частях решения от 12.03.2015 Арбитражного суда Томской области и постановления от 10.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-5812/2014 отсутствует указание на недействительность договора. В то же время в постановлении апелляционного суда по делу в„– А67-5812/2014, которым отменено решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 76 714 руб. за период с 16.02.2011 по 24.01.2013, указано, что оспаривание договора аренды от 25.01.2013 не являлось предметом настоящего спора, последствия недействительности договора судом первой инстанции не применялись, а обстоятельствам, касающимся законности предоставления земельного участка в аренду в январе 2013 года, может быть дана иная правовая оценка в случае возникновения соответствующего спора.
Кроме того, если договор аренды признан недействительным, с арендатора применительно к статье 167 ГК РФ может быть взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования имуществом, в сумме, соответствующей размеру арендной платы (постановление Президиума от 04.12.2012 в„– 9443/12). При этом положения статей об основаниях и о последствиях недействительности сделок, в том числе статьи 167 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 100-ФЗ), применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013 (пункты 1, 6 статьи 3 Закона в„– 100-ФЗ). Поэтому уплата Ромашовым В.Г. арендной платы, предусмотренной договором аренды от 25.01.2013, исключает образование на его стороне неосновательного обогащения.
При отказе во взыскании неосновательного обогащения за период с 16.02.2011 по 24.01.2013 (до заключения договора аренды от 25.01.2013), предъявленного истцом за фактическое пользование спорным земельным участком, суды руководствовались статьями 8, 606, 607, 614 ГК РФ, статьями 26, 30 - 31 ЗК РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьями 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" и, расценив договор аренды от 16.02.2011 как недействительную сделку, исходили из того, что земельный участок площадью 1 125 м2 был предоставлен администрацией Зональненского сельского поселения ответчику с целым рядом существенных нарушений: участок не сформирован в установленном порядке и не прошел кадастровый учет; предоставлен лицом, не имевшим права им распоряжаться, что делало невозможным государственную регистрацию этого договора, и с нарушением установленной действующим законодательством процедуры, в связи с чем ответчик не мог пользоваться арендованным имуществом для тех целей, в которых заключался договор аренды.
В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По смыслу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" признание впоследствии договора аренды недействительной сделкой не освобождает пользователя от внесения платы за фактическое пользование имуществом.
Недействительность договора аренды не влияет на правомерность взыскания платы за пользование имуществом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 в„– 9256/11, от 06.03.2012 в„– 13898/11).
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу о недоказанности истцом использования Ромашовым В.Г. земельного участка площадью 1 125 м2, переданного администрацией Зональненского сельского поселения ответчику по передаточному акту от 16.02.2011 в„– 1, включая за период с 10.10.2012 (когда истец стал законным правообладателем земельного участка) и по 24.01.2013 (до заключения договора аренды от 25.01.2013), и возникновении в связи этим на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.
Истцом также не доказан размер неосновательного обогащения, так как за период с 10.10.2012 по 24.01.2013 вообще расчет не произведен, в том числе ни на основании договора аренды от 16.01.2011, ни на основании сложившихся в этот период стоимостных характеристиках платы за землю в конкретной местности по аналогичным участкам (статья 424 ГК РФ), и не был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по недействительному договору аренды от 16.01.2011.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и не могут служить мотивом для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а их переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-7225/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------