АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А46-8024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бухаровой С.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 (судья Гущин А.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-8024/2015.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители:
от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта" - Степанова К.А. по доверенности от 03.06.2014;
от общества с ограниченной ответственностью "Производственное конструкторско-технологическое предприятие "Транспорт" - Бочаров В.М. директор, Жихаренко Д.А. по доверенности от 02.11.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта" (644005, город Омск, улица Избышева, 3, 2, ИНН 5534020041, ОГРН 1065509005253, далее - ОАО "НИИТКД") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное конструкторско-технологическое предприятие "Транспорт" (644030, город Омск, улица Демьяна Бедного, 85, ИНН 5505035205, ОГРН 1035509013341, далее - ООО "ПКТП "Транспорт") о взыскании 807 190,80 руб. стоимости гарантийного ремонта.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договорам в„– 5/11-ПКТП от 07.06.2011, в„– 3/12-ПКТП от 02.05.2012, в„– 3/14-ПКТП от 15.04.2014 по устранению в период гарантийного срока недостатков "Системы регистрации и анализа параметров работы и учета дизельного топлива для тепловозов". ОАО "НИИТКД" устраняло неисправности оборудования за свой счет, в результате этого возникли убытки.
ООО "ПКТП "Транспорт" обратилось к ОАО "НИИТКД" со встречным иском о взыскании 446 181,60 руб. долга.
Встречные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком по встречному иску обязательств по оплате выполненных работ по изготовлению изделия по договору в„– 1/13-ПКТП от 01.11.2013.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что ОАО "НИИТКД" не представлены доказательства соблюдения регламента гарантийного ремонта. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО "ПКТП "Транспорт" как исполнителя по спорным договорам снятых частей оборудования, частей систем для исследования, в результате исследования которых ответчик имел возможность установить природу неисправности и произвести гарантийный ремонт при отнесении неисправности к гарантийному случаю. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к выводу, что результат работ, выполненных по договору в„– 1/13-ПКТП, принят заказчиком, имеет для ОАО "НИИТКД" потребительскую ценность и подлежит оплате последним.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "НИИТКД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы ссылается на то, что по условиям договоров ООО "ПКТП "Транспорт" обязано устранять за свой счет в период гарантийного срока недостатки, которые не позволяют продолжать эксплуатацию оборудования. По 33 случаям выхода из строя системы ОАО "НИИТКД" направляло в адрес ответчика по первоначальному иску уведомления о необходимости проведения гарантийного ремонта и устранения неисправностей. Однако ООО "ПКТП "Транспорт" злоупотребило правом и отказалось от выполнения договорных обязательств.
Истец по первоначальному иску указывает на невозможность определить, какой именно и в какой редакции регламент гарантийного обслуживания подлежит применению при разрешении настоящего спора, а также указывает на недостоверность отдельных представленных в дело доказательств. Кроме того, заявитель жалобы отмечает несоблюдение ответчиком по первоначальному иску условий регламента. Ссылается на то, что все части 33 систем, подлежащих гарантийному ремонту, не имели признаков механических повреждений.
По мнению заявителя жалобы, срок окончательного расчета по договору в„– 1/13-ПКТП от 01.11.2013 не наступил, поскольку ООО "ПКТП "Транспорт" не исполнило обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2015 не является доказательством признания кредиторской задолженности.
ООО "ПКТП "Транспорт" судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ООО "ПКТП "Транспорт" (исполнитель) в соответствии с условиями договоров в„– 5/11-ПКТП от 07.06.2011, в„– 3/12-ПКТП от 02.05.2012 и в„– 3/14-ПКТП от 15.04.2014, изготовило и передало ОАО "НИИТКД" (заказчик) продукцию - "Система регистрации и анализа параметров работы и учета дизельного топлива для тепловозов".
Согласно пунктам 3.1.4 договоров исполнитель предоставляет гарантию нормального функционирования продукции в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки продукции.
Также из спорных договоров следует обязанность исполнителя устранять за свой счет в период гарантийного срока недостатки на основании актов исследования, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию продукции или заменить продукцию ненадлежащего качества продукцией надлежащего качества. Если устранение недостатков, в том числе по согласованию с исполнителем, производится силами заказчика или за его счет, то исполнитель обязан возместить возникшие у заказчика в связи с этим расходы (пункты 3.1.7, 3.1.8 договоров).
Обращаясь с иском, ОАО "НИИТКД" ссылалось на то, что в период гарантийного обслуживания произошло 33 случая выхода систем из строя. При этом заказчик по каждому гарантийному случаю направлял исполнителю уведомления о необходимости гарантийного ремонта в соответствии с условиями договоров и регламентом гарантийного обслуживания. Между тем во всех установленных заказчиком случаях гарантийного обслуживания исполнитель соответствующие гарантийные обязательства не исполнил, вследствие чего ОАО "НИИТКД" самостоятельно устраняло неисправности работы системы регистрации и анализа параметров работы и учета дизельного топлива для тепловозов. Расходы заказчика на проведение гарантийного ремонта продукции, изготовленной ООО "ПКТП "Транспорт", составили 807 190,80 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "НИИТКД" в иском в арбитражный суд.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "НИИТКД" обязательств по договору в„– 1/13-ПКТП от 01.11.2013, ООО "ПКТП "Транспорт" обратилось со встречным иском о взыскании 446 181,60 руб. задолженности.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из следующего.
Судебные инстанции пришли к выводу, что между сторонами возникли подрядные отношения.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Судом установлено, что право заказчика на устранение недостатков договорами не предусмотрено.
В соответствии с условиями договоров исполнитель обязан осуществлять гарантийное обслуживание (гарантийный ремонт) внедренных систем на основании регламента гарантийного обслуживания.
Согласно пункту 3 регламента (приложение в„– 4 к договору от 15.04.2014 в„– 3/14-ПКТП), представленного в материалы дела истцом по первоначальному иску, гарантийному ремонту не подлежат системы с отказом и/или дефектами, возникшими ввиду нарушения получателем условий и правил эксплуатации, хранения систем, установленных в технической документации; несанкционированного вскрытия получателем систем, находящихся под пломбами подрядчика, при отсутствии разрешения подрядчика; конструктивных изменений систем, внесенных без согласования с заказчиком; проведение получателем самостоятельного ремонта систем без письменного согласования с заказчиком, исключая регламентные работы, определенной технической документацией; попадания внутрь систем по вине получателя посторонних предметов, жидкостей; виновных действий третьих лиц.
Пунктом 4 указанного регламента предусмотрена определенная последовательность действий по устранению недостатков и восстановлению работоспособности систем при возникновении отказа или дефекта систем в течение гарантийного срока.
В числе иных действий данным пунктом предусмотрено, что заказчик составляет рекламационный акт о неисправности гарантийного комплекса и переедает его исполнителю. Наличие рекламационного акта является основанием для использования переходного запаса гарантийных машин. Представитель заказчика демонтирует неисправный элемент системы (блок, датчик, кабель и т.д.) и отправляет заказчику. Заказчик проверяет техническое состояние неисправного элемента и для подтверждения неисправности передает его исполнителю. Исполнитель в присутствии заказчика проверяет техническое состояние системы, определяет причину неисправности и составляет акт лабораторного исследования. Акт лабораторных исследований оформляется в срок не позднее двух дней с момента проведения исследования и заверяется печатью исполнителя. При выявлении отказов или дефектов систем, возникших вследствие причин, указанных в пункте 3 регламента, заказчик прикладывает акт лабораторных испытаний к акту исследования, составляет калькуляцию на восстановление комплекса и отправляет вышеуказанные документы получателю и генеральному подрядчику.
Исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу, что, не отрицая возможного выхода из строя приборов, ОАО "НИИТКД" в нарушение условий договоров и регламента гарантийного ремонта не принимало мер к их соблюдению при возникновении отказа или дефектов приборов. Заказчик проводил исследования приборов и, как утверждает их ремонт, без согласования с ответчиком. Вышедшие из строя приборы (их части) ответчику для исследования и выяснения причин выхода из строя не предоставлял. Экспертиза причин возникновения недостатков самим истцом не производилась.
Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что представленные заказчиком доказательства, не позволяют установить факт нарушения ООО "ПКТП "Транспорт" своих обязательств, не подтверждают возможность установления гарантийных случаев.
Применяя к спорным правоотношениям положения регламента, суд обоснованно принял во внимание взаимоотношения сторон, в том числе переписку, согласно которой в процессе исполнения договоров ОАО "НИИТКД" ссылалось на условия регламента, а также то, что до момента обращения в суд истец по первоначальному иску какие-либо возражения или уточнения относительно применения регламента не заявлял.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая несоблюдение заказчиком положений регламента при выходе из строя оборудования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска. Оснований для иных выводов суда у кассационной инстанции не имеется.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.
01.11.2013 между ОАО "НИИТКД" (заказчик) и ООО "ПКТП "Транспорт" (исполнитель) заключен договор в„– 1/13-ПКТП, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению изделия "Машина испытания пружин в составе: силового агрегата, рабочее место оператора" в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 2), а заказчик обязался принять и оплатить работы.
В соответствии с пунктом 2.2, 2.3 договора общая цена работ составляет 743 636 руб. Оплата работ производится заказчиком поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя: авансовый платеж в размере 40 процентов от цены договора в размере 297 454,40 руб. в срок до 22.11.2013 на основании счета на оплату; платеж в размере 60 процентов от общей цены договора в размере 446 181,60 руб. выплачивается в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта ввода продукции в эксплуатацию и предоставления оригинала счета на соответствующий платеж.
Согласно разделу 4 договора продукция предоставляется на испытания и приемку не менее чем за 5 дней до даты, предусмотренной в спецификации (приложение в„– 1 к договору). Испытания и приемка продукции производятся в присутствии представителя исполнителя и заказчика силами и средствами исполнителя. Приемка продукции осуществляется совместно с процедурой приемо-сдаточных испытаний.
Сторонами договора определено, что при положительных результатах приемо-сдаточных испытаний заказчиком составляется протокол приемо-сдаточных испытаний (ПСИ) и ставится отметка о приемке в паспорте (формуляре) на продукцию. Одновременно с передачей продукции исполнитель передает заказчику, подписанные со своей стороны товарную накладную (ТОРГ-12), акт сдачи-приемки продукции и счет-фактуру. Акт сдачи-приемки продукции подписывается представителем заказчика проведения приемки.
В качестве доказательств выполнения работ ООО "ПКТП "Транспорт" представило акт сдачи-приемки продукции от 31.01.2014, согласно которому исполнителем по заданию и конструкторской документации заказчика изготовлена и передана машина испытания пружин в составе: силового агрегата, рабочее место оператора. Указанный акт подписан ОАО "НИИТКД" без возражений, претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам изготовления заказчик не имеет.
С учетом частичной оплаты выполненных работ (297 454,40 руб.) ООО "ПКТП "Транспорт" взыскивается задолженность в размере 446 181,60 руб.
Удовлетворяя встречный иск, суд, руководствуясь положениями 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта изготовления изделия в рамках договора в„– 1/13-ПКТП от 01.11.2013, принятия результата работ заказчиком, а также того, что результат выполненных работ имеет для ОАО "НИИТКД" потребительскую ценность.
Довод ответчика по встречному иску о возникновении оплаты лишь после подписания акта ввода продукции в эксплуатацию отклонен судом.
Суд указал, что условие, при котором наступает обязанность оплаты оборудования (подписание акта ввода объекта в эксплуатацию), не отвечает требованию неизбежности наступления события.
Судом принято во внимание, что с момента передачи заказчику продукции прошло более двух лет. До предъявления встречного иска с требованием о вводе оборудования в эксплуатацию заказчик не обращался. Претензий по качеству машины испытания пружин, а также о том, что переданный по договору результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, не заявлял.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил встречный иск и взыскал с заказчика в пользу исполнителя задолженность по договору в„– 1/13-ПКТП от 01.11.2013 в размере 446 181,60 руб.
Кассационная инстанция считает, что суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А46-8024/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------