АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А45-25363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новорешетовское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2016 (судья Малимонова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу в„– А45-25363/2015
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шайдуровское" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2, ОГРН 1035404496764)
к закрытому акционерному обществу "Новорешетовское" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2, ОГРН 1025405012159) о взыскании задолженности, процентов.
Другое лицо, участвующее в деле: СПСК "Кооператив Шайдуровское" (ОГРН 1065456023929)
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в заседании участвовали представители:
открытого акционерного общества "Шайдуровское" - Глушков Н.А. на основании доверенности от 01.05.2016;
закрытого акционерного общества "Новорешетовское" - Обухова Ю.В. на основании доверенности от 02.06.2016, Субачева Р.В. на основании доверенности от 05.07.2016.
Суд

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Шайдуровское" (далее - ОАО "Шайдуровское") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к закрытому акционерному обществу "Новорешетовское" (далее - ЗАО "Новорешетовское") о взыскании 3 581 100 руб. задолженности по договору субаренды от 01.01.2009 в„– СубАШайд/09-Нреш и 230 434,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПСК "Кооператив Шайдуровское".
Конкурсный управляющий ЗАО "Новорешетовское" заявил ходатайство от 12.01.2015 об оставлении без рассмотрения исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с наличием согласованного пунктом 5.1 договора субаренды условия о рассмотрении споров по данному договору в Сибирском третейском суде (г. Новосибирск).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В поданной кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Новорешетовское", ссылаясь на нарушение судами положений пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В представленном отзыве конкурсный управляющий ОАО "Шайдуровское" просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ЗАО "Новорешетовское" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "Шайдуровское" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Судами по материалам дела установлено, что ОАО "Шайдуровское" на основании заключенного договора субаренды от 01.01.2009 в„– СубАШайд/09-Нреш передало ЗАО "Новорешетовское" во временное пользование сельскохозяйственную технику: зерноуборочный комбайн CLAAS MEGA 370 автоконтур заводской номер С1200174, государственный регистрационный знак код 54 серии НР в„– 4389, год выпуска 2008, в„– двигателя 906950-00-702654, в„– шасси 02390, паспорт ТС ВЕ 232296, балансовой стоимостью 5 582 725,15 руб.
Указывая на ненадлежащее выполнение ЗАО "Новорешетовское" обязанности по внесению арендных платежей, конкурсный управляющий ОАО "Шайдуровское" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Возражая против предъявленных требований, конкурсный управляющий ЗАО "Новорешетовское" просил оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ссылаясь на имеющееся соглашение сторон о рассмотрении данного спора в третейском суде.
Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств признал подтвержденным ненадлежащее исполнение ЗАО "Новорешетовское" обязательств по внесению арендных платежей за спорный период в сумме 3 581 100 руб., наличие задолженности в предъявленном размере и, руководствуясь статьями 307, 309, 614, 650, 654 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.
При этом арбитражный суд отклонил доводы ЗАО "Новорешетовское" об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в пункте 5.1 спорного договора субаренды третейской оговорки, находя их необоснованными. Арбитражный суд руководствовался тем, что определением Сибирского третейского суда от 06.11.2015 отказано в приеме искового заявления ОАО "Шайдуровское" в связи с неоплатой третейского сбора; в рассматриваемом деле обе спорящие стороны находятся в стадии банкротства, при подаче иска представлены документы об отсутствии денежных средств на уплату государственной пошлины, в этой связи оставление иска без рассмотрения повлечет лишение истца на защиту его прав и законных интересов и неосновательное обогащение ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о неисполнимости третейской оговорки, мотивированного отказом третейского суда в принятии к производству искового заявления ОАО "Шайдуровское", которое признано банкротом, отсутствием денежных средств на оплату третейского сбора, препятствующим возбуждению третейского разбирательства.
Действующее законодательство о третейских судах не устанавливает оснований признания третейского соглашения неисполнимым.
Согласно судебной практике под неисполнимостью третейского соглашения обычно понимается нечеткая его формулировка, которая не позволяет установить намерения сторон в отношении механизма разрешения возникшего спора.
В данном случае, формулировка третейской оговорки (пункт 5.1 договора субаренды) позволяет установить намерение сторон о разрешении спора в Сибирском третейском суде (г. Новосибирск), что свидетельствует о исполнимости третейского соглашения.
Вопрос оплаты третейского сбора касается процедуры третейского разбирательства.
Отсутствие у ОАО "Шайдуровское" денежных средств для уплаты третейского сбора не может повлечь неисполнение третейской оговорки.
Принимая во внимание наличие договорных отношений и соглашения о третейском разбирательстве, ОАО "Шайдуровское" должно было предпринять необходимые и достаточные меры для своевременной защиты своих прав.
Оснований для признания третейской оговорки неисполнимой не имелось.
Вместе с тем, этот ошибочный вывод судов не привел к принятию незаконных судебных актов об удовлетворении иска в силу следующего.
Суд кассационной инстанции считает правомерным рассмотрение арбитражным судом данного спора.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Материалами дела подтверждается, что в отношении ОАО "Шайдуровское" и ЗАО "Новорешетовское" введена процедура банкротства (конкурсное производство), назначены конкурсные управляющие.
Спорный договор субаренды от 01.01.2009 в„– СубАШайд/09-Нреш заключен до введения процедуры банкротства в отношении сторон, предъявленные требования рассчитаны исходя из согласованных в пунктах 3.1 - 3.4 договора субаренды размера и порядка внесения арендной платы, правильно квалифицированы по периоду образования задолженности как текущие.
В абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения конкурсного производства, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве; исключение составляют текущие платежи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 в„– 10-П сформулирована позиция о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты решением третейского суда.
Статья 46 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем (пункт 6.3 постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 в„– 10-П).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона в„– 127-ФЗ).
Учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, рассмотрение спора по взысканию текущих платежей в рамках третейского разбирательства повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов признанного банкротом юридического лица и кредиторов данного лица по текущим платежам.
В силу указанного третейский суд не имел полномочий на рассмотрение иска о взыскании задолженности, относящейся к текущим платежам, рассмотренный третейским судом спор, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с законодательством о банкротстве.
Возникший спор подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства.
Таким образом, арбитражный суд правомерно рассмотрел исковое заявление.
По результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств арбитражный суд сделал обоснованные выводы о доказанности наличия задолженности по арендной плате в предъявленном размере, приняв решение о взыскании суммы долга и процентов.
Суд кассационной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств и установленных судами обстоятельств возникшего спора.
Кассационная жалоба не содержит доводов, по существу опровергающих правомерность выводов судебных инстанций об удовлетворении предъявленных требований.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2016 удовлетворено ходатайство ЗАО "Новорешетовское" об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу и окончанием кассационного производства с ЗАО "Новорешетовское" на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины подлежит выдаче Арбитражным судом Новосибирской области.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А45-25363/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Новорешетовское" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за кассационную жалобу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------