АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А45-23797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на решение от 12.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 28.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А45-23797/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью ПП "Лотиос" (630071, город Новосибирск, улица Станционная, 97/1, ИНН 5404412376, ОГРН 1105476005942) к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630000, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406404194, ОГРН 1075406025672) о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров.
Третье лицо, - индивидуальный предприниматель Молокова Людмила Николаевна.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ПП "Лотиос" Большов М.Н. по доверенности от 01.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПП "Лотиос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент) о признании недействительными расторжений договоров об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения в городе Новосибирске от 01.08.2014 в„– 71, от 15.01.2014 в„– 4, от 15.01.2014 в„– 5, от 15.01.2014 в„– 6, произведенных в одностороннем порядке, и признании этих договоров действующими.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Молокова Людмила Николаевна.
Решением от 12.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Департамент обратился с кассационной жалобой, просит обжалуемые решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить в части признания недействительным расторжения договора от 01.08.2014 в„– 71.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о наличии оснований для признания недействительным расторжения спорного договора и признания договора действующим сделан без выяснения обстоятельств прекращения срока действия договора от 01.08.2014 в„– 71.
К кассационной жалобе приложен пакет документов, в приобщении которого к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы заявителя и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между мэрией города Новосибирска в лице департамента (уполномоченный орган) и обществом (перевозчик) заключен договор об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения в городе Новосибирске на условиях временной работы от 01.08.2014 в„– 71 (далее - договор в„– 71), а на основании решения комиссии по проведению конкурса (протокол от 27.12.2013 в„– 20) заключены также договоры об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения в городе Новосибирске от 15.01.2014 в„– 4, в„– 5 и в„– 6 (далее - договоры), по условиям договоров перевозчик на основании лицензии АСС 54 в„– 1017477 осуществляет пассажирские перевозки по муниципальному маршруту регулярного сообщения: в„– 55 "Обл. больница" (без отстоя) - ул. Н-Данченко (обратно ул. Новогодняя, ул. Лыщинского) - ул. Сибиряков Гвардейцев - ул. Петухова - Советское шоссе - ул. Часовая - ул. Печатников - ул. Бердышева - ул. Таврическая - ОРМЗ" в количестве 7, 4, 3, 2 выходов соответственно, с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту (с перевозкой пассажиров только на местах для сидения).
Договор прекращается при досрочном расторжении договора уполномоченным органом в одностороннем порядке: за систематические (более двух) нарушения перевозчиком нормативных правовых актов, регулирующих работу пассажирского транспорта и условий договора; за невыполнение условий, предусмотренных пунктом 2.3.6, разделом 8 настоящего договора; за невыполнение установленного настоящим договором планового количества рейсов за предыдущий месяц; за нарушение установленных настоящим договором сроков проведения сверки отчета о выполнении договорных обязательств; за непринятие мер по устранению нарушений нормативных правовых актов, регулирующих работу пассажирского транспорта, договорных обязательств, а также по фактам обращения пассажиров по поводу качества обслуживания; в случае аннулирования, прекращения действия лицензии перевозчика; в случае отказа перевозчика от выполнения перевозок пассажиров в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 3.2 договоров и договора в„– 71).
Договоры вступают в силу со дня их подписания обеими сторонами, и действуют до 15.01.2019 (пункты 7.1 договоров). Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до проведения конкурса (пункт 7.1 договора в„– 71).
В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по спорным договорам (обеспечение планового количества рейсов) департамент уведомил общество об их расторжении.
Полагая, что односторонний отказ от исполнения договоров является незаконным, а договоры - действующими, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 309, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали неправомерным расторжение договоров, в том числе договора в„– 71, в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, поскольку отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение этого факта. В связи чем, признали договоры, в том числе договор в„– 71, действующими.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно статье 310 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, устанавливающей основания изменения и расторжения договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым.
По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.
При заключении договоров и договора в„– 71 стороны согласовали порядок его расторжения путем одностороннего отказа департамента от их исполнения в связи с совершением перевозчиком нарушений, указанных в пунктах 3.2.
Установив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, отсутствие в материалах дела доказательств существенного нарушения условий всех спорных договоров со стороны перевозчика, предоставляющих уполномоченному органу право расторгнуть договоры в одностороннем порядке, суды правомерно указали на наличие оснований для признания недействительными расторжений по инициативе уполномоченного органа в одностороннем порядке и соответственно признали договоры, в том числе договор в„– 71, действующими.
Доводы департамента о не выяснении судами обстоятельств прекращения срока действия договора от 01.08.2014 в„– 71, подлежат отклонению.
Из раздела 1 договора в„– 71 следует, что он подписан без проведения конкурса в связи с неисполнением условий договора перевозчиком, ранее осуществлявшим перевозки, и призван урегулировать взаимоотношения сторон в сфере организации осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения в городе Новосибирске на условиях временной работы в целях обеспечения безопасных и комфортных условий перевозки пассажиров, укрепления транспортной дисциплины, удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках, повышения культуры и качества обслуживания.
Текст самого договора имеет указание на временный характер осуществления перевозок, пунктом 7.1 договора в„– 71 установлен срок его действия со дня подписания обеими сторонами и до проведения конкурса.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
В договоре в„– 71 срок его действия определен указанием на событие - проведение конкурса. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что срок, до которого действует договор в„– 71, сторонами согласован, поскольку в нарушение статьи 190 ГК РФ названное событие не отвечает признакам неизбежности.
Между тем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде департамент не указывал на прекращение действия договора в„– 71 вследствие проведения конкурса, надлежащие документы судам не представлялись. Суды обеих инстанций, исходя из правовой позиции ответчика, поддержанной им в ходе рассмотрения настоящего спора, о действительности односторонних отказов от исполнения договоров, в том числе договора в„– 71, дали надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-23797/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------