АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А27-21291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоСбыт" на решение от 21.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 17.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А27-21291/2014 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, 1, ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978) о взыскании неосновательного обогащения.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоСбыт", общество с ограниченной ответственностью "Энергорезерв".
В заседании приняла участие Валкина Е.Ю. - представитель общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоСбыт" по доверенности от 25.01.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Шахта Заречная" (далее - ОАО "Шахта Заречная") о взыскании 6 756 082 руб. неосновательного обогащения (с учетом произведенной замены ответчика и принятого уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоСбыт" (далее - ООО "ГлавЭнергоСбыт") и общество с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" (далее - ООО "Энергорезерв").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (измененное наименование ОАО "МРСК Сибири", далее - ПАО "МРСК Сибири") и ООО "ГлавЭнергоСбыт" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ПАО "МРСК Сибири" указывает, что вывод судов о ненадлежащем ответчике не соответствует обстоятельствам дела. Точка поставки между сторонами не согласована. В деле отсутствуют доказательства заключения потребителем с энергосбытовой организацией договора энергоснабжения с полномочиями на урегулирование правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорные точки поставки. С ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Энергорезерв" за период с октября по декабрь 2014 года взыскана стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в объеме, переданном по арендованным сетям до точки поставки ПС "Заречная" и ПС "Октябрьская". Указывая, что ответчиком по делу должно выступать ООО "ГлавЭнергоСбыт", суд не указал норму права, обосновывающую данный вывод.
ООО "ГлавЭнергоСбыт" в своей кассационной жалобе утверждает, что основания для возложения на него обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии в спорные точки поставки отсутствуют, оно не сберегло денежные средства за счет ответчика. Данные точки поставки с уровнем напряжения СН-II в договор поставки электрической энергии ОАО "Шахта Заречная" не включены, изменения в договор не вносились. Судами нарушены статьи 307, 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), разделы II, III, XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442). ООО "ГлавЭнергоСбыт", являясь энергосбытовой организацией, организует процесс поставки электроэнергии в точках поставки, заявленных потребителем.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2015 производство по кассационным жалобам приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А27-12349/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по арендованным электрическим сетям ОАО "Шахта Заречная" до новых точек поставки потребителя, не учтенных в договорах.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 отменено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2016 по делу в„– А27-12349/2014, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2016 назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по кассационным жалобам.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2016 производство по кассационным жалобам возобновлено.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "ГлавЭнергоСбыт" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просила обжалованные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, исключив ссылки на обязанность энергоснабжающей организации перед ПАО "МРСК Сибири" по данному иску.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ГлавЭнергоСбыт" (энергосбытовая организация) и ОАО "Шахта "Заречная" заключен договор от 06.05.2009 в„– 29 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять поставку потребителю электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязалась принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора энергоснабжения и приложению в„– 6 цена складывается из стоимости поставленной электрической энергии, мощности и услуг по их передаче по двухставочному тарифу.
Отпуск электрической энергии и мощности потребителю осуществлялся в точках поставки, зарегистрированных за энергосбытовой организацией в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка (пункт 2.2 договора энергоснабжения); объем электроэнергии (мощности), поставленной потребителю, определяется в точках поставки с сетевой организацией согласно средствам измерения, указанным в приложении в„– 2.
Сторонами определены точки поставки электрической энергии на границе раздела сетей ОАО "Шахта "Заречная" и ОАО "МРСК Сибири" по ПС "Октябрьская" с уровнем напряжения СН-I и ПС "Заречная" с уровнем напряжения ВН.
Между ООО "ГлавЭнергоСбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор от 24.09.2012 в„– 1/ЭСО/2013 оказания услуг по передаче электрической энергии.
В приложении в„– 3 к договору от 24.09.2012 в„– 1/ЭСО/2013 стороны согласовали точки поставки конечного потребителя электрической энергии - ОАО "Шахта Заречная": ПС "Октябрьская" с уровнем напряжения СН-I и ПС "Заречная" с уровнем напряжения ВН.
На основании договоров аренды от 01.11.2012 и от 09.01.2013 в„– 14/13, заключенных между ОАО "Шахта Заречная" и ООО "Энергорезерв" (электросетевая организация), часть сетей (ПС "Октябрьская" и ПС "Заречная") передано потребителем в аренду электросетевой организации. К договорам аренды стороны подписали акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, в результате которых ранее согласованные точки поставки электрической энергии ОАО "Шахта Заречная" были изменены на точки поставки с уровнем напряжения CH-II.
Возникновение новых точек поставки электрической энергии ОАО "Шахта Заречная" не внесло в договор энергоснабжения и продолжало оплачивать ООО "ГлавЭнергоСбыт" стоимость электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии по тарифам ранее согласованных точек поставки с уровнями напряжения ВН и СН-I.
В декабре 2013 года истцом фактически оказаны услуги передачи электрической энергии в две точки поставки на границе раздела сетей ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Шахта Заречная" на уровнях напряжения ВН (ПС "Заречная") и СН-I (ПС "Октябрьская"), согласованных в договоре от 24.09.2012 в„– 1/ЭСО/2013, и на границе раздела сетей ООО "Энергорезерв" и ОАО "Шахта Заречная" по уровню напряжения CH-II (ПС "Октябрьская") и CH-II (ПС "Заречная").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 по делу в„– А27-12349/2014 с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Энергорезерв" взыскано 31 706 437,33 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 1 298 305,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 по делу в„– А27-12349/2014 оставлено без изменения.
Задолженность ОАО "МРСК Сибири" перед смежной сетевой организацией - ООО "Энергорезерв" сложилась за услуги по передаче электрической энергии, в том числе в новые точки поставки ОАО "Шахта Заречная" с уровнем напряжения CH-II.
Ссылаясь на ценовую разницу в тарифах на услуги по передаче электрической энергии в зависимости от уровня напряжения, и сохранении ОАО "Шахта Заречная" денежных средств в связи оплатой ООО "ГлавЭнергоСбыт" услуг по низкому тарифу без учета изменения точек поставки с более высоким тарифом, взыскание в пользу ООО "Энергорезерв" стоимости услуг по передаче ОАО "Шахта Заречная" электрической энергии в новые точки поставки, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является энергосбытовая организация, с которой истец заключил договор оказания услуг по передаче электрической энергии. При этом у энергосбытовой организации имеется возможность обратить взыскание на конечного потребителя электрической энергии, изменившего точки поставки без внесения изменений в договор энергоснабжения.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.
Между тем суды не учли следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел VII. "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").
Выводы судов о наличии у ООО "ГлавЭнергоСбыт" обязанности оплатить услуги ОАО "МРСК Сибири" по оказанию услуг по передаче электрической энергии для ОАО "Шахта Заречная" в точки поставки, расположенные на границе раздела сетей ООО "Энергорезерв" и ОАО "Шахта Заречная" по уровню напряжения CH-II (ПС "Октябрьская") и CH-II (ПС "Заречная"), в силу заключенного между ними договора от 24.09.2012 в„– 1/ЭСО/2013, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку стороны данного договора в приложении в„– 3 к нему согласовали иные точки поставки электрической энергии для потребителя - ОАО "Шахта Заречная" (ПС "Октябрьская" с уровнем напряжения СН-I и ПС "Заречная" с уровнем напряжения ВН) и плату за услуги по передаче электрической энергии до иных точек поставки, не включенных в договор, энергосбытовая организация от потребителя не получала.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
В пункте 2 Правил в„– 861 дано определение понятия точки поставки, которая определяется как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).
Учитывая, что ООО "ГлавЭнергоСбыт" произвело расчет с ОАО "МРСК Сибири" за оказанные в спорном периоде услуги по передаче электрической энергии по согласованным в договоре точкам поставки (ПС "Октябрьская" с уровнем напряжения СН-I и ПС "Заречная" с уровнем напряжения ВН) в полном объеме, выводы судов противоречат нормам права.
Данные нарушения норм материального права являются основаниями отмены обжалованных судебных актов на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 в„– 7-П и от 13.06.1996 в„– 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Суд округа не может не учесть, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 по делу в„– А27-12349/2014, которым с "держателя котла" - ОАО "МРСК Сибири" в пользу сетевой организации - ООО "Энергорезерв" взыскана задолженность за оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии, в том числе до спорных точек поставки потребителя ОАО "Шахта Заречная" с уровнем напряжения CH-II (ПС "Октябрьская") и CH-II (ПС "Заречная"), отменено и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А27-12349/2014 в удовлетворении иска отказано в связи злоупотреблением ООО "Энергорезерв" правом, повлекшим нарушение прав других лиц, путем многократного увеличения НВВ за счет котла в обход государственного регулирования цен на услуги по передаче электрической энергии.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.
Суд округа исходит из цели судебного процесса, норм статьи 1102 Гражданского кодекса и приходит к выводу о том, что при отсутствии уменьшения имущества у истца в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано.
Несмотря на то, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса и пришли к ошибочному выводу о ненадлежащем ответчике по делу, обжалованные судебные акты, по результату, являются правильными, в связи с чем суд округа считает возможным оставить их в силе.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине при подаче кассационных жалоб относятся на подателей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу в„– А27-21291/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------