АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А81-5111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" на решение от 28.01.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) и постановление от 13.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А81-5111/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (625029, Тюменская область, город Тюмень, улица Брянская, 10, ИНН 7203257614, ОГРН 1157232001079) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, 13, ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: администрация поселка Тазовский, индивидуальный предприниматель Кучин Евгений Борисович.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - антимонопольный орган управление) от 15.09.2015 в„– 04-01/228-2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация поселка Тазовский (далее - администрация), индивидуальный предприниматель Кучин Евгений Борисович (далее - предприниматель).
Решением от 28.01.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, заявка предпринимателя подлежала отклонению, поскольку им не выполнено требование аукционной документации о наличии непосредственно у него лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензия МЧС).
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, администрацией на электронной площадке www.sberbank-ast.ru размещено извещение в„– 0190300007415000078 о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту дома в„– 8 в микрорайоне Маргулова, поселка Тазовский (далее - аукцион).
В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 01.09.2015 все заявки на участие в аукционе признаны соответствующими документации об электронном аукционе.
Общество, ссылаясь на отсутствие лицензии МЧС в составе заявки другого участника (предпринимателя) и неправомерность признания его заявки соответствующей аукционной документации, обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия аукционной комиссии уполномоченного органа.
Решением антимонопольного органа от 15.09.2015 в„– 04-01/228-2015 жалоба общества признана необоснованной.
Управление пришло к выводу, что предприниматель, выразив при подаче заявки намерение привлечь для исполнения контракта в„– 0190300007415000078 субподрядчика и представив в составе заявки на участие в аукционе лицензию МЧС данного субподрядчика, действовал в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями аукционной документации.
Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для признания незаконными действий заказчика.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Частью 5 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц.
При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.
Из материалов дела следует, что согласно извещению о проведении аукциона в„– 0190300007415000078 и проекту муниципального контракта, предметом торгов является выполнение работ по капитальному ремонту дома, включающих в себя монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств пожарной безопасности.
По мнению заявителя у аукционной комиссии уполномоченного органа были основания, предусмотренные пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ, для признания заявки предпринимателя не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.
Вместе с тем, как верно отмечено судами, из содержания пункта 3.1.4 проекта муниципального контракта следует, что подрядчик обязуется согласовывать с заказчиком вопросы привлечения субподрядчиков для выполнения специализированных работ.
Пунктом 33 представленного предпринимателем свидетельства саморегулируемой организации в„– 1612.00-2015-860103814202-С-247 о допуске к определенному виду или видам работ (СРО), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, разрешено исполнять функции генерального подрядчика.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у предпринимателя допуска СРО, учитывая отсутствие в действующем законодательстве и условиях контракта прямого запрета на привлечение к исполнению обязательств иных лиц (субподрядчиков), арбитражные суды обоснованно указали на соответствие заявки предпринимателя требованиям гражданского законодательства, Закона в„– 44-ФЗ и условиям аукционной документации.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-5111/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------