АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А70-1440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пандора" Кашина Станислава Александровича на определение от 20.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А70-1440/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пандора" (625034, город Тюмень, улица Вересковая, 15, 122, ИНН 7202194256, ОГРН 1097232003329), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кашина Станислава Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Хамадярова Андрея Геннадьевича, Зэйдиной Робеги.
В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пандора" Кашина Станислава Александровича Богданов А.С. по доверенности от 111.01.2016, Зэйдиной Робеги Манохина И.Г. по доверенности от 25.10.2014.
Суд

установил:

решением от 29.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее - ООО "Пандора", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашин Станислав Александрович (далее - Кашин С.А., кассатор, заявитель).
В Арбитражный суд Тюменской области 22.12.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Кашина С.А. о привлечении Зэйдиной Робеги, Хамадярова Андрея Геннадьевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 31 379 012,66 руб.
В качестве правового обоснования требования заявитель указал пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 20.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Кашин С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает, что применение редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности; основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, по мнению заявителя, является заключение договора купли-продажи от 29.12.2008 (далее - договор купли-продажи) в результате которого были отчуждены дорогостоящие объекты недвижимости общества с ограниченной ответственностью "Лето" (далее - ООО "Лето") в пользу заинтересованного лица, при этом ООО "Лето" экономической выгоды от совершения сделки не получило, в результате заключения договора купли-продажи стал невозможен расчет по обязательствам должника перед кредиторами; реорганизация ООО "Лето" путем присоединения к ООО "Пандора" (до переименования ООО "Техснаб"), которая состоялась 14.02.2012, является дополнительным квалифицирующим признаком; в рассматриваемом случае применению подлежит пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ).
Ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ, статьи 56, 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий Кашин С.А., считая ООО "Пандора" процессуальным правопреемником ООО "Лето", полагает, что бывшие участники ООО "Лето" (Зэйдина Робега и Хамадяров А.Г.) и бывший руководитель ООО "Лето" (Хамадяров А.Г.) должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Пандора", возникшим в период осуществления ими незаконных организационно-распорядительных функций в ООО "Лето".
Зэйдина Робега представила отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами, приведенными в ней, не согласна, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Кашина С.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель Зэйдины Робеги с доводами кассационной жалобы не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола общего собрания от 06.10.2008 в„– 1 учреждено ООО "Лето", директором которого назначен Хамадяров А.Г.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями (участниками) ООО "Лето" являлись Зэйдина Робега и Хамадяров А.Г.; датой государственной регистрации ООО "Лето" является 15.10.2008.
14.02.2012 ООО "Лето" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Техснаб" впоследствии переименованному в ООО "Пандора".
Ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ, полагая, что в результате незаконных действий ответчиков отчуждено недвижимое имущество ООО "Лето" стоимостью 67 445 340 руб., в результате чего стал невозможным расчет по обязательствам должника перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что Хамадяров А.Г., Зэйдина Робега никогда не были участниками или директорами ООО "Пандора", то есть не являются надлежащими субъектами ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ.
Установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, возникли как до, так и после даты вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ (05.06.2009), суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей как до, так и после дня вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с абзацем шестым статьи 2 Закона о банкротстве руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Судами установлено, что Хамадяров А.Г., Зэйдина Робега участниками или руководителями ООО "Пандора" не являлись. Иного документально не подтверждено.
В связи с этим, вывод судов об отсутствии доказательств о наличии оснований для привлечения Хамадярова А.Г., Зэйдиной Робеги к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ) является верным.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона в„– 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Определение контролирующего должника лица дано в абзаце тридцать первом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому им признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
14.02.2012 ООО "Лето" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Техснаб" (после переименования ООО "Пандора").
Судами выяснено, что единственным учредителем ООО "Техснаб" являлся Васюра Сергей Николаевич (далее - Васюра С.Н.). С момента создания ООО "Техснаб" по 26.08.2014 полномочия директора исполнял Запорожец Андрей Вячеславович, с 27.08.2014 директором ООО "Техснаб" являлся Васюра С.Н.
Доказательств, подтверждающих, что в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом Хамадяров А.Г., Зэйдина Робега имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия ООО "Пандора", являлись его руководителями, в деле не имеется.
Поскольку ответчики не подпадают под определение контролирующих должника лиц, данного законодателем в абзаце тридцать первом статьи 2 Закона о банкротстве, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для привлечения Хамадярова А.Г., Зэйдиной Робеги к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона в„– 73-ФЗ), являются правильными.
В целом, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из того, что прежние руководитель и учредители ООО "Лето" (Хамадяров А.Г., Зэйдина Робега), прекратившего существование в результате реорганизации путем присоединения к должнику, не являются надлежащими субъектами субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве другого юридического лица - ООО "Пандора", в том смысле, который придает этому понятию Закон о банкротстве.
Довод кассатора о неправильном применении норм материального права, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявленные конкурсным управляющим Кашиным С.А. требования были рассмотрены, в том числе по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-1440/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пандора" Кашина Станислава Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------