АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А67-8352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации Молчановского района Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 15.02.2016 (судья Якимович Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу в„– А67-8352/2014 по иску индивидуального предпринимателя Зенина Евгения Владимировича (ОГРНИП 310702834100014) к исполнительному органу местного самоуправления муниципального образования администрации Молчановского района Томской области (636330, Томская область, р-н Молчановский, с. Молчаново, ул. Димитрова, д. 25, ИНН 7010000789, ОГРН 1027003353915) о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании 3 370 164, 24 рублей убытков.
Другие лица, участвующие в деле: Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей".
В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Зенина Евгения Владимировича Смердов С.М. и Гурьев Е.А. по доверенности от 16.01.2015 в„– 70АА0655519.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Зенин Евгений Владимирович (далее - ИП Зенин Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к исполнительному органу местного самоуправления муниципального образования администрации Молчановского района Томской области (далее - администрация) о расторжении договора аренды земельного участка от 28.02.2013 в„– 8 (далее - договор) и взыскании 3 370 164, 24 рублей убытков.
Определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Обского БВП").
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, исковые требования удовлетворены полностью.
Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Разрешить вопрос о повороте судебного акта, возвратив ответчику все взысканные в пользу истца суммы денежных средств.
Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты вынесены незаконно.
Администрация полагает, что судом первой инстанции не проверены и не установлены, а истцом не доказаны такие юридически значимые обстоятельства по делу, как существенное нарушение ответчиком условий договора и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о существенном нарушении администрацией условий договора не основаны на доказательствах и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
Администрация считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в принятии решения Арбитражного суда Томской области от 17.10.2014 по делу в„– А67-3932/2014 в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.
Заявитель отмечает, что при принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции не принял во внимание, что спорные земельные участки были переданы истцу по акту приема-передачи, где было отражено, что в момент передачи земельные участки находятся в состоянии, пригодном для размещения пристани.
Администрация указывает, что суд не рассмотрел доводы ответчика об участии истца в аукционе с целью ограничения конкуренции, в связи с тем, что начальная цена составляла менее 200 рублей, а наибольшую сумму, которую истец предложил в ходе аукциона, составляла 3 370 000 рублей, что в десятки раз превышает начальную цену. Также об этом свидетельствует и невнесение предложенной в конце аукциона суммы истцом до вынесения решения Арбитражного суда Томской области от 17.10.2014 по делу в„– А67-3932/2014 в пользу ответчика.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что если бы не был заключен договор, то обязанности по уплате 3 370 000 рублей у истца бы не возникло, истолкован неверно, так как перед заключением договора истец участвовал в аукционе на право заключения договора и данная сумма, как говорилось ранее, является платой за получение этого права.
Администрация считает, что судом апелляционной инстанции не были должным образом исследованы и оценены доказательства по настоящему делу, в связи с чем постановление апелляционного суда об оставлении решения суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, также было вынесено необоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители предпринимателя в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что 28.02.2013 между администрацией (арендодателем) и Зениным Е.В. (арендатором) на основании протокола аукциона по продаже права аренды земельных участков от 27.02.2013 в„– 82 был заключен договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование земельные участки для размещения пристани, расположенные в Молчановском районе Томской области:
- с. Могочино, 296 м на юго-восток от земельного участка в с. Могочино по ул. Советская, 2б, кадастровый номер 70:10:0102003:386, общей площадью 545 кв. м;
- с. Нарга, пристань, земельный участок в„– 4, кадастровый номер 70:10:0100024:466, общей площадью 290 кв. м.
Земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов и предоставляются в границах согласно кадастровым паспортам земельных участков, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора), договор заключен сроком на 49 лет (пункт 2.1 договора).
Согласно пунктам 5.3.1, 5.4.4 договора арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных договором и протоколом аукциона по продаже права аренды земельного участка, в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.
Земельные участки переданы истцу по акту приема-передачи от 28.02.2013 с указанием, что в момент передачи земельные участки находятся в состоянии, пригодном для размещения пристани.
Заявлением от 24.10.2013 Зенин Е.В. обратился в ФБУ "Администрация Обского БВП" за согласованием причалов на указанных земельных участках для работы паромной переправы с использованием т/х "Керчь" с баржей КП 200-107.
ФБУ "Администрация Обского БВП" 26.11.2013 (исх. в„– 03-22-215) сообщило истцу, что согласно докладной записке службы безопасности судоходства ФБУ "Администрация Обского БВП" на основании представленной информации учитывая тот факт, что требования Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта не выполняются в части, относящейся к общей организации работы паромной переправы, ФБУ "Администрация Обского БВП" не согласовывает причалы паромной переправы на указанных участках внутренних водный путей в районе с. Могочино и с. Нарга.
Истец 28.11.2014 обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор в связи с невозможностью использовать арендованные земельные участки в соответствии с их целевым назначением, которое получено ответчиком 03.12.2014.
Отказ ответчика от подписания соглашения о расторжении договора послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, руководствовались статьями 15, 353, 450, 606, 611, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о их доказанности и обоснованности, исходили из того, что арендодателем были переданы по договору земельные участки, которые не могут быть использованы по их целевому назначению, посчитали, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что исходя из представленных в материалы дела доказательств спорные земельные участки не могли быть использованы арендатором по целевому назначению. Указанные выводы основаны на ответе ФБУ "Администрация Обского БВП", письменного доказательства - заключения специалиста С.А. Гагарина, из которых следует, что данные земельные участки не могут быть использованы для размещения пристани либо причала, в том числе, в целях эксплуатирования паромной переправы, вне зависимости от наличия либо отсутствия на них гидротехнических сооружений в силу объективного влияния местных гидрологических условий р. Обь, не позволяющих выполнять обязательные минимально необходимые требования к безопасности причалов и пристаней, а также ввиду нахождения в непосредственной близости с данными земельными участками причалов и пристаней других судовладельцев, препятствующих безопасному маневрированию судов, подтвержденное судебной экспертизой - заключение эксперта от 28.09.2015 в„– 170 - использование земельных участков, являющихся предметом спорного договора по целевому назначению - для размещения пристани (причала) не представляется возможным ввиду несоответствия участков технологическим требованиям для размещения причалов и пристаней.
Согласно пояснений представителя третьего лица, являющегося главным специалистом службы пути ФБУ "Администрация Обского БВП" (данное лицо было рекомендовано также в качестве специалиста), письмом от 26.11.2013 в„– 03-22-215 ФБУ "Администрация Обского БВП" Зенину Е.В. было отказано в согласовании причалов паромной переправы п. Могочино - п. Нарга по причине невыполнения на момент согласования требований Технического регламента в части относящейся к общей организации работы паромной переправы, согласования паромной переправы будет временным, также будет установлен срок для предоставления проектной документации.
Исходя из пояснений представителя третьего лица, а также нормативных документов: пунктов 5.1, 5.2 "Временных норм технологического проектирования портов и пристаней на внутренних водных путях" (утв. Минречфлота РСФСР 25.12.1975, действующий нормативный акт), приняв во внимание заключения специалиста и эксперта, суды пришли к правильному выводу о невозможности представления Зениным Е.В. требуемой проектной документации для получения постоянного согласования работы паромной переправы.
Суды правомерно не приняли во внимание ссылки администрации на дело в„– А67-3932/2014, поскольку в указанном деле оспаривались результаты аукциона, а в настоящем деле рассматривалось несоответствие переданного имущества целевому назначению, указанному в договоре.
Судебные инстанции обоснованно отметили, что в период проведения аукциона и после заключения договора истец не мог знать о том, что земельные участки не могут быть использованы под целевое назначение - для обустройства переправы, в то время как ответчик, формируя участки определенного целевого назначения и планируя их передать в аренду, сам имел возможность получить соответствующие консультации, однако этого не сделал.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судебные инстанции правомерно указали, что администрацией не мотивировано, в чем выразилась недопустимость экспертного заключения как доказательства, подтверждающего невозможность использования земельного участка по целевому назначению, выводы эксперта согласуются с иными в совокупности доказательствами по делу; ответчик не заявил ходатайства о проведении повторной экспертизы с учетом дополнительных пояснений эксперта, в связи с чем, основания не доверять экспертному заключению у судов не имелось.
Суды не усмотрели злоупотребления правом в действиях истца в силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, за которые отвечает арендодатель - даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив размер убытков, состоящих из перечисленного единовременного платежа в качестве выкупной цены права на заключение договора аренды (3 370 000 рублей) и задолженности по арендной плате (164, 24 рубля), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А67-8352/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------