АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А46-14649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В., рассмотрел кассационную жалобу Министерства здравоохранения Омской области на решение от 18.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А46-14649/2015 по иску Министерства здравоохранения Омской области (644043, город Омск, улица Красный путь, 6, ИНН 5503079310, ОГРН 1045504007493) к акционерному обществу "Р-Фарм" (123154, город Москва, улица Берзарина, 19, корпус 1, ИНН 7726311464, ОГРН 1027739700020) о взыскании неустойки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовал представитель Министерства здравоохранения Омской области - Голованова К.Г. по доверенности от 24.11.2015.
Суд

установил:

Министерство здравоохранения Омской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Р-Фарм" (далее - общество) о взыскании неустойки по государственным контрактам на поставку лекарственных средств от 09.12.2014 в„– 152039 за период с 23.12.2014 по 29.12.2014 в сумме 103 руб. 36 коп.; от 09.12.2014 в„– 152041 за период с 23.12.2014 по 29.12.2014 в сумме 1 950 руб. 72 коп.; от 09.12.2014 в„– 152105 за период с 23.12.2014 по 26.12.2014 в сумме 1 670 руб. 93 коп.; от 23.12.2014 в„– 152116 за период с 16.01.2015 по 23.01.2015 в сумме 2 713 руб. 36 коп.; от 09.02.2015 в„– 152183 за период с 24.02.2015 по 05.03.2015 в сумме 3 172 руб. 12 коп.; от 09.02.2015 в„– 152187 за период с 24.02.2015 по 20.03.2015 в сумме 156 258 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 3 725 руб. 01 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: в силу постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление в„– 196), пункта 8 Порядка списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 в„– 98н (далее - Порядок), и Порядка списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения государственных нужд Омской области, утвержденного приказом Министерства финансов Омской области от 01.06.2015 в„– 38 (далее - Приказ в„– 38), списание задолженности производится на основании решения о таком списании, принимаемого комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика, и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика, а не заказчиком по собственному усмотрению и не в судебном порядке; министерство не принимало решения о списании задолженности, поэтому суды неправомерно применили Постановление в„– 196, Порядок и Приказ в„– 38; исполнение Постановления в„– 196 не носит обязательного характера и не препятствует обращению в суд с требованием о взыскании неустойки.
Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов министерства, просит оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно применены вышеуказанные нормативные правовые акты, исполнение которых является обязанностью министерства как государственного заказчика, а не его правом. Доводов об отсутствии оснований для начисления неустоек отзыв не содержит.
Также общество просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва и пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключены государственные контракты от 09.12.2014 в„– 152039, от 09.12.2014 в„– 152041, от 09.12.2014 в„– 152105, от 23.12.2014 в„– 152116, от 09.02.2015 в„– 152183, от 09.02.2015 в„– 152187 (далее - контракты), по условиям которых поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в соответствии с номенклатурой, в количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях (приложениях к контрактам).
В соответствии с пунктами 4.1 контрактов поставка товара подлежала осуществлению в течение 10 рабочих дней с моментов заключения контрактов.
Согласно пунктам 5.3, 5.4 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Поскольку обществом поставлен товар с нарушением сроков, установленных контрактами, что подтверждается товарными накладными, истец в адрес ответчика направил претензии от 27.04.2015 в„– 3361 и от 18.06.2015 в„– 4794 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензий уплатить неустойку в общем размере 165 868 руб. 57 коп.
В связи с тем, что требование претензий не исполнено, неустойка в добровольном порядке обществом не оплачена, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о привлечении ответчика к ответственности, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств. Удовлетворяя исковые требования частично, суд счел обоснованными возражения ответчика о необходимости применения положений Постановления в„– 196 и пришел к выводу о возможности списания неустойки по контрактам от 23.12.2014 в„– 152116, от 09.02.2015 в„– 152183, от 09.02.2015 в„– 152187, поскольку сумма начисленной по ним неустойки не превышает 5 процентов цены контрактов, а сами контракты исполнены в 2015 году, в связи с чем в указанной части отказал в удовлетворении иска. В отношении неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением контрактов от 09.12.2014 в„– 152039 за период с 23.12.2014 по 29.12.2014 в сумме 103 руб. 36 коп., от 09.12.2014 в„– 152041 за период с 23.12.2014 по 29.12.2014 в сумме 1 950 руб. 72 коп., от 09.12.2014 в„– 152105 за период с 23.12.2014 по 26.12.2014 в сумме 1 670 руб. 93 коп., суд указал, что она подлежит взысканию, поскольку эти контракты исполнены в 2014 году и положения Постановления в„– 196 не распространяются на данные правоотношения. Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд отклонил, не усмотрев оснований для применения данной нормы.
Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными, основанными на нормах права, а доводы кассационной жалобы ошибочными.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 6.1 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 1 Постановления в„– 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Подпунктом "а" пункта 3 Постановления в„– 196 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, в числе прочего, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Постановление в„– 196 подготовлено во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 в„– 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году" (далее - План).
Как указано в разделе I Плана, его целью является обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Одним из ключевых направлений действий Правительства Российской Федерации является содействие развитию малого и среднего предпринимательства за счет снижения финансовых и административных издержек.
В пункте 9 раздела II Плана, именуемого "Перечень первоочередных мероприятий", в качестве одного из таких мероприятий значится обеспечение в 2015 году исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Приведенные разъяснения устанавливают приоритет телеологического (целевого) толкования норм права над грамматическим (буквальным) толкованием и поддерживаются судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 в„– 308-ЭС16-1443, от 22.06.2016 в„– 308-КГ15-19017).
С учетом целей Постановления в„– 196, следующих из Плана, утвержденного Правительством Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии предусмотренных Постановлением в„– 196 условий у заказчика возникает обязанность по списанию неустойки поставщику.
Согласно пункту 5 Постановления в„– 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.
Таким образом, осуществление описанной субъективной обязанности заказчика регламентировано Постановлением в„– 196, Порядком и Приказом в„– 38. При этом Приказ в„– 38 регулирует отношения, связанные со списанием начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения государственных нужд Омской области.
Как указано в пункте 3 Порядка в„– 38, списание начисленных сумм задолженности производится на основании принятого заказчиком решения о списании начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по денежным обязательствам (далее - решение).
Решение принимается при соблюдении условий, предусмотренных подпунктом "а" или "б" пункта 3 Постановления в„– 196, и на основании документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства и принятие заказчиком к учету задолженности поставщика (пункт 4 Порядка в„– 38).
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки.
Это соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).
В силу пункта 4 Постановления в„– 196 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Другими словами, именно на заказчиков возложено исполнение Постановления в„– 196 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации. Поэтому при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки (в частности, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3 Постановления в„– 196) субъективная обязанность заказчика по ее списанию должна быть исполнена, и заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля, например, на отсутствие принятого внутреннего распорядительного документа заказчика (пункт 8 Порядка, пункт 3 Приказа в„– 38).
Министерство не оспаривает наличие установленных судом первой инстанции оснований для списания неустойки по части контрактов, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3 Постановления в„– 196. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о возможности исключения из числа взыскиваемых сумм неустойки, не превышающих 5 процентов цены контракта, за нарушение сроков исполнения контрактов, исполнение которых завершено в 2015 году.
При указанных обстоятельствах суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-14649/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------