АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А46-11233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 03.02.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 28.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу в„– А46-11233/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стратим" (644022, Омская область, г. Омск, ул. Славная, 12, ОГРН 1095543008000, ИНН 5507210413) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, г. Омск, ул. Суворова, 1 "А", ОГРН 1025501387372, ИНН 5507020003) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Стратим" - Селиверстов В.П. по доверенности от 03.09.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стратим" (далее - ООО "Стратим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 03.06.2015 в„– 1086 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 03.02.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 года, представленной ООО "Стратим", с исчисленной суммой налога к возмещению из бюджета в размере 247 783 руб. По итогам проверки составлен акт от 26.01.2015 в„– 44773.
03.06.2015 Инспекцией принято решение в„– 1086 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого в привлечении Общества к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отказано; уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2014 года в сумме 240 117 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 27.08.2015 в„– 16-22/11029@ решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2014 года, послужили выводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком причастности к операции по реализации на экспорт лесопродукции, в отношении которой в первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года заявлена ставка 0% НДС; получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием схемы возмещения из бюджета НДС при отсутствии реальных операций по приобретению товара у ООО "Триумф" и контрагентов по цепочке.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 146, 164, 165, 169, 171 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о недоказанности Инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке, связанной с реализацией на экспорт лесоматериалов, приобретенных у поставщика - ООО "Триумф".
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что основанием для возмещения Обществом НДС в 3 квартале 2014 года явилось осуществление налогоплательщиком операций по экспорту лесоматериала в Республику Казахстан, облагаемых по ставке 0%. Общество реализовывало на экспорт лесоматериалы на основании контракта RU/1401 от 05.02.2014, заключенного с ТОО "Завод Металл Профиль" (Республика Казахстан). Общая сумма контракта составила 30 000 000 руб.
Также установлено, что ООО "Триумф" (поставщик) на основании договора поставки пиломатериала от 18.06.2013 в„– 1806 поставляет, а ООО "Стратим" (покупатель) принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора пиломатериал, брус, шпалу не пропитанную хвойных пород 1, 2 типа.
ООО "Триумф" приобретало лесоматериал у ООО "СаянЛесЭкспорт", которое, в свою очередь, приобретало указанный материал у ООО "ТоргСибПром".
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- ООО "Триумф", ООО "СаянЛесЭкспорт", ООО "ТоргСибПром" имеют признаки "проблемных" организаций (ООО "Триумф" не находится по юридическому адресу; у данных организаций отсутствуют финансовые и трудовые ресурсы, имущество, необходимое для ведения любого вида деятельности; данными организациями НДС в бюджет уплачивался в минимальных размерах);
- имеются противоречия в представленных налогоплательщиком на проверку документах, а именно несоответствие по объему отгруженного ООО "Триумф" в адрес Общества бруса в счетах-фактурах и спецификациях; отсутствие договоров хранения у Общества и у ООО "Триумф" при установленном разрыве в датах закупа и реализации лесоматериала (с 1 до 42 дней);
- ООО "Триумф" не производит оплаты своему поставщику - ООО "СаянЛесЭкспорт", а осуществляет зачет взаимных требований, которые не подтверждаются первичными документами по возникновению задолженности;
- из представленных ООО "Стратим" командировочных документов и документов, представленных ООО "Триумф", следует, что Степанов А.А. (руководитель ООО "Стратим") не мог принимать товар у ООО "Триумф" 24.04.2014 в г. Абакане, так как на тот момент находился в г. Омске; приемка бруса Степановым А.А. осуществлялась в г. Минусинске, а проживал Степанов А.А. по документам в г. Абакане;
- не подтверждается связь приобретенного Обществом бруса, отраженного в документах, с его отгрузкой на экспорт;
- установлена согласованность в действиях Общества и его контрагентов; имели место специфические расчеты, а именно конечным получателем денежных средств являлся директор ООО "Триумф" Тулаев С.А., на счет которого перечислялись полученные ООО "Триумф" от ООО "Стратим" денежные средства; с расчетного счета ООО "Триумф" денежные средства перечислялись в адрес ООО "Приора" и ООО "Леспромтрейд", где единственным учредителем являлся Степанов А.А. (руководитель ООО "Стратим"); все указанные организации имеют счета в одном банке.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания Степанова А.А. (руководитель ООО "Стратим"), подтвердившего длительное сотрудничество с ООО "Триумф", личное знакомство с его директором - Тулаевым С.А., арбитражные суды пришли к выводу о том, что Инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении в„– 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества и в правомерности заявленной им налоговой выгоды по сделке, связанной с реализацией на экспорт лесоматериалов, приобретенных у поставщика - ООО "Триумф".
Формулируя данный вывод и отклоняя все доводы Инспекции, суды правомерно исходили из следующего:
- ООО "Триумф" подтвержден факт взаимоотношений с Обществом;
- отсутствие ООО "Триумф" по своему юридическому адресу не может служить доказательством того, что данная организация не ведет реальной хозяйственной деятельности, так как в материалах проверки содержатся указания на то, что организация осуществляет хозяйственные операции, уплачивает налоги в федеральный бюджет, директор ООО "Триумф" не опроверг своего отношения к его финансово-хозяйственной деятельности, доказательства его "номинальности" отсутствуют;
- адреса, указанные в первичных документах (счетах-фактурах, накладных и т.д.), соответствуют юридическим адресам контрагентов, адрес ООО "Триумф", указанный в спорных счетах-фактурах, совпадает с адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц;
- отсутствие штатной численности работников у ООО "Триумф" не подтверждает нереальность спорной сделки, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ;
- обналичивание денежных средств со счета ООО "Триумф" директором Тулаевым С.А. является частью финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Триумф", к которой заявитель никакого отношения не имеет;
- приводя схему движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стратим", ООО "Триумф", ООО "Леспромтрейд", ООО "Приора" налоговый орган не представил доказательств того, что уплаченные по спорному договору денежные средства по цепочке возвращены в адрес налогоплательщика;
- факт того, что единственным участником ООО "Леспромтрейд" является Степанов А.А., налоговым органом не доказан и носит предположительный характер;
- доказательств согласованности действий контрагентов, направленной на создание искусственных условий для возмещения НДС, какого-либо сговора участников сделки, наличие признаков взаимозависимости Общества и его поставщиков, аффилированности материалами камеральной налоговой проверки не установлено.
Довод Инспекции о невозможности поставки вагонов в тупик ООО "Гениал" по заявкам ООО "Стратим", направленным в адрес ООО "Эксус", а также отправки вагонов с данного тупика в Республику Казахстан, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку опровергается ведомостями подачи и уборки вагонов в„– 052025, 074080, выданных станцией Минусинск Красноярской железной дороги из содержания которых следует, что на тупик ООО "Гениал" по заявке ООО "Эксус" под загрузку были поданы вагоны в период с 25.04.2014 по 05.05.2014 и с 12.07.2014 по 18.07.2014.
Довод Инспекции о невозможности принятия товара Степановым А.А. у ООО "Триумф" 24.04.2014 со ссылкой на представленные ООО "Стратим" командировочные документы и документы, представленные ООО "Триумф", о принятии товара был исследован судом первой инстанции, который установил, что в товарных накладных от 24.04.2014 в„– 8 и в„– 11, представленных ООО "Триумф", в графе "дата" со стороны отпуска и приемки груза проставлена дата 24.04.2014, в то время как в товарных накладных в„– 8 и в„– 11, представленных ООО "Стратим", дата не проставлена.
Учитывая, что даты отпуска и приемки в документах заполнены ООО "Триумф", суд признал неверным вывод Инспекции о том, что Степанов А.А. принял груз именно 24.04.2014, как указано в документах ООО "Триумф", а не по прибытии в г. Абакан при наличии подтверждающих документов о командировке Степанова А.А. в г. Абакан с 26.04.2014 по 05.05.2014. Иного Инспекцией не доказано. При таких обстоятельствах суд правильно отметил, что указанное несоответствие в датах не может указывать не нереальность спорной операции.
При этом суд также отметил, что факт выдачи фитосанитарного сертификата Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю свидетельствует о наличии товара, установлении его происхождения, о соблюдении документального оформления. Налоговым органом не доказано несоответствие вида товара, приобретенного у поставщиков и реализованного на экспорт.
Иные доводы налогового органа относительно необоснованности налогоплательщиком причин, по которым производил выбор контрагента - ООО "Триумф"; невозможности поставки ООО "Триумф" лесоматериалов от ООО "СаянЛесЭкспорт" и ООО "ТоргСибПром" также были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что в действительности налогоплательщик и его контрагент не осуществляли спорную хозяйственную операцию (отсутствовала поставка пиломатериала); не доказано несоответствие вида товара приобретенного у поставщиков и реализованного на экспорт, суды пришли к обоснованному выводу о реальности поставки ООО "Триумф" налогоплательщику пиломатериала, о соблюдении Обществом требований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение возмещения из бюджета НДС, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.
Ссылки Инспекции на неправильное применение судами норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Инспекции по делу и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Несогласие Инспекции с оценкой, данной судами представленным доказательствам, и со сделанными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-11233/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------