АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А45-26261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" на решение от 18.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 20.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А45-26261/2015 по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (630005, Новосибирская обл., ул. Фрунзе, д. 96, ИНН 5406346070, ОГРН 1065406101265) к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (630015, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, 6, ИНН 5403190900, ОГРН 1075403000661) о взыскании 92 886 руб. 42 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" - Фомина Е.А. по доверенности от 02.06.2016;
от муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" - Копылова Т.В. по доверенности от 12.01.2016.
Суд

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее - МКУ "Управление дорожного строительства", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (далее - ООО "Перлит-Строй", ответчик) о взыскании 90 071 руб. 68 коп. неустойки.
Решением от 18.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что из буквального прочтения постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196 (далее - постановление Правительства РФ в„– 196) обязанность заказчика по списанию неустойки не установлена; кроме того, постановление Правительства РФ в„– 196 не отменяет действия общих норм гражданского права, в частности, статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не лишает истца права на взыскание неустойки за нарушение условий контракта.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Перлит-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.Заявитель жалобы считает, что постановление Правительства РФ в„– 196 содержит обязанность, а не право заказчиков списывать неустойку, что является одной из мер поддержки поставщиков; полагает не соответствующим вывод судов о том, что контрактом (пункт 3.5) предусмотрено положение, исключающее возможность списания начисленной неустойки, схожее по смыслу с указанным в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2015 в„– 02-02-02/4219, кроме того, данное письмо носит рекомендательный характер.
В отзыве на кассационную жалобу МКУ "Управление дорожного строительства" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 66/15 от 27.05.2015 на выполнение работ (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок окончания работ установлен до 01.08.2015 года. В соответствии с представленными актами выполненных работ по форме КС-2 ответчик работы передавал истцу частями. В полном объеме работы были переданы 02.09.2015, то есть с нарушением срока, установленного контрактом. Указанное обстоятельство сторонами признано и не оспорено.
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, начислив в соответствии с пунктом 8.2 договора неустойку за период с 02.08.2015 по 01.09.2015 в сумме 90 071 руб. 68 коп., истец обратился в суд настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.
Из анализа условий контрактов и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с постановлением Правительства РФ в„– 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Пунктом 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:
а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);
б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:
- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
Письмом Минфина России от 22.07.2015 в„– 02-02-04/42194 разъяснено, что постановление Правительства РФ в„– 196 подготовлено во исполнение пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 в„– 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году".
Таким образом, исполнение постановления Правительства РФ в„– 196 является реализацией, в частности, плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.
Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков.
Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.
Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что работы по контракту сданы ответчиком 02.09.2015, в указанную дату обязательства ООО "Перлит-Строй" являются исполненными. Как следует из расчета истца, сумма неустойки по контракту не превышает 5 процентов цены контракта.
Учитывая, что из представленной в материалы дела переписки (письма от 22.09.2015 в„– 323, от 28.10.2015 в„– 382) следует, что ответчик признавал задолженность и обращался с просьбой о рассмотрении вопроса о списании неустоек, однако истцом было отказано (письмо от 27.11.2015 в„– 2963/1), принимая во внимание, что в пункте 3.5 контракта указаны реквизиты для перечисления суммы неустойки подрядчиком в случае, если заказчиком к подрядчику будут предъявлены штрафные санкции по контракту, а не условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет, в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные Постановлением Правительства РФ в„– 196, для списания неустойки, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Поскольку при принятии обжалуемых решения и постановления судами неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 АПК РФ, суд округа считает необходимым указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 110, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-26261/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2016 в„– А45-26261/2015 в данном постановлении исправлена опечатка - "3603 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску" следует исключить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" 3603 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------