АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А45-1955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Управляющей компанией "Сибтрубопроводстрой" Бондаренко Алексея Анатольевича на определение от 05.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худяков В.Я.) и постановление от 18.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу в„– А45-1955/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Управляющей компанией "Сибтрубопроводстрой" (630099, город Новосибирск, улица Максима Горького, 75, ИНН 5406338015, ОГРН 1065406010120), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Управляющей компанией "Сибтрубопроводстрой" Бондаренко Алексея Анатольевича о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета денежных средств.
В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" Голубцов И.Н. по доверенности от 15.03.2016 в„– 7, Рождественская И.В. по доверенности от 20.08.2016, Якимов П.С. по доверенности от 10.09.2013 в„– 215.
Суд

установил:

решением от 12.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" (далее - ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Бондаренко А.А., заявитель, кассатор).
Конкурсный управляющий Бондаренко А.А. 19.11.2015 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию закрытым акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк", Банк) с расчетного счета должника 11.02.2015 денежных средств в размере 70 576 073,71 руб., 23.03.2015 в размере 7 267 469,87 руб. и 3 032 505,18 руб., о применении последствий их недействительности.
Определением от 05.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением от 05.02.2016 и постановлением от 18.05.2016, конкурсный управляющий Бондаренко А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению подателя кассационной жалобы, в результате совершения оспариваемых платежей Банк получил предпочтение перед кредиторами ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой"; в случае несовершения указанных сделок сумма перечисленных денежных средств подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника; на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" в размере 9 421 496,60 руб., взысканная решением от 19.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-18846/2014.
По мнению кассатора, Банк не обладает статусом залогового кредитора, так как право требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРГЕО" по договору подряда от 01.06.2014 в„– Я-18/23-2014, которое являлось предметом залога, отсутствует.
Ссылаясь на пункт 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), конкурсный управляющий Бондаренко А.А. указывает, что денежные средства списаны Банком в принудительном порядке в качестве досрочного погашения обязательств должника по кредитному договору, не в соответствии с утвержденным графиком, в связи с чем оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, цена сделок превышает один процент от балансовой стоимости активов ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой"; совершение сделок не обосновано разумными экономическими причинами для должника.
Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами, приведенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Банка поддержали позицию, изложенную в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2014 между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и открытым акционерным обществом "Сибтрубопроводстрой" (заемщик; далее - ОАО "Сибтрубопроводстрой") заключен кредитный договор в„– С38307, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит, в общем размере 400 000 000 руб.
В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели сроки погашения данного кредита. Также согласовали возможность досрочного возврата кредита с уплатой процентов, причитавшихся по день фактического возврата кредита (пункт 3.4 договора).
В пункте 2.10 договора предусмотрено, что подписанием договора заемщик выражает заранее данный акцепт на оплату задолженности по настоящему договору на основании платежных требований Банка в размере сумм, указанных в платежных требованиях, и в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем выставления Банком платежных требований.
Договором о переводе долга от 31.10.2014 произведена замена стороны в обязательстве на ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой".
Требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" были включены в реестр требований кредиторов ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" как обеспеченные залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2015 по настоящему делу).
Реализуя свое право на безакцептное списание, Банк 11.02.2015 произвел досрочное списание денежных средств в размере 70 576 073,71 руб., 23.03.2015 в размере 7 267 469,87 руб. и в размер 3 032 505,18 руб.
Конкурсный управляющий Бондаренко А.А., ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что в результате списания с расчетного счета должника денежных средств Банку оказано предпочтительное удовлетворение требований по отношению к иным кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно того, что Банку не было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве); конкурсный управляющий не подтвердил факта причинения или возможности причинения убытков иным кредиторам в результате осуществления спорных сделок.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
В соответствии с пунктом 1 Постановления в„– 63 могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления в„– 63).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления в„– 63).
Поскольку Банк является кредитором, требования которого обеспечены залогом, он, как залогодержатель, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицу, обратившемуся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, совершенной в пользу залогового кредитора, необходимо доказать то обстоятельство, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие на момент совершения оспариваемых сделок денежных обязательств перед кредиторами по текущим платежам, первой и второй очередей.
В этой связи суды пришли к правомерному выводу об отсутствии признаков предпочтительности при совершении оспариваемых платежей, указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Доказательств того, что в результате списания денежных средств Банк получил больше, чем мог рассчитывать в случае удовлетворения его требований как залогового кредитора в деле о банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, в деле не имеется.
Вместе с тем, из мотивировочной части судебных актов подлежат исключению выводы судов о наличии оснований для применения к оспариваемым сделкам пунктов 2, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
По общему правилу, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункта 14 Постановления в„– 63). Кроме того, размер активов должника составлял 5 228 968 000 руб., платеж в размере 70 576 073,71 руб. превышал один процент от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, в связи с чем основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствовали.
Пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве также не подлежал применению, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные денежные обязательства, вступившие в силу (решение от 19.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-18846/2014); досрочное списание денежных средств отличалось по срокам и размеру платежей от определенных в кредитном договоре обязательств по возврату долга в соответствии с графиком.
Вместе с тем, ссылка судов на пункты 2, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не привела к принятию неправильных судебных актов.
По существу в кассационной жалобе выражено несогласие с оценкой обстоятельств дела и выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными на основании имеющихся в деле доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-1955/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" Бондаренко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------