АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А45-18702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2016 (судья Наумова Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А45-18702/2015 по искам общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (660062, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Высотная, д. 4, кв. 328, ИНН 2463235846, ОГРН 1122468014558) к: сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Новороссийский" о взыскании 524 784, 38 рублей; главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Васильевичу о взыскании 354 290 рублей; главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Сопину Владимиру Николаевичу о взыскании 143 462, 50 рублей; обществу с ограниченной ответственностью "Калинсар" о взыскании 365 517, 50 рублей; закрытому акционерному обществу "Новая заря" о взыскании 149 700 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский страховой альянс-Русиншур".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (далее - ООО "АгроФинанс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исками к:
- к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Новороссийский" (далее - СПК "Колхоз "Новороссийский") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 524 784, 38 рубля, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 784, 38 рубля (дело в„– А45-18702/2015);
- к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Васильевичу (далее - глава КФХ Михайлов А.В.) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 354 290 рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 290 рублей (дело в„– А45-19864/2015);
- к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Сопину Владимиру Николаевичу (далее - глава КФХ Сопин В.Н.) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 143 462, 50 рубля, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 462, 50 рубля (дело в„– А45-19870/2015);
- к обществу с ограниченной ответственностью "Калинсар" (далее - ООО "Калинсар") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 365 517, 50 рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 517, 50 рублей (дело в„– А45-19734/2015);
- к закрытому акционерному обществу "Новая заря" (далее - ЗАО "Новая заря") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 149 700 рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 700 рублей (дело в„– А45-19732/2015).
Определениями суда от 17.02.2016, от 18.02.2016, от 19.02.2016 указанные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство по правилу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), делу присвоен в„– А45-18702/2015.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 807, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что на счета ответчиков были перечислены денежные средства с основанием по договору займа, однако, сторонами договоры займа не заключены, договоры отсутствуют у истца, доказательств возврата денежных средств или встречного исполнения по договорам со стороны ответчиков не предоставлено.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский страховой альянс-Русиншур" (далее - страховое общество).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "АгроФинанс", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон, подлежащий применению по данному делу.
ООО "АгроФинанс" считает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора должен был руководствоваться нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление права заявителя и обеспечение баланса прав сторон.
По мнению ООО "АгроФинанс", решение суда первой инстанции нарушает охраняемые законом публичные интересы (публичный порядок), элементом которого является принцип правовой определенности, гарантирующий участникам экономических отношений защиту их прав на основе определенных норм права в его единообразном истолковании и применении судами.
В отзыве на кассационную жалобу СПК "Колхоз "Новороссийский" указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене.
Из материалов дела видно, что в качестве основания заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения ООО "АгроФинанс" указывает на то, что со своего расчетного счета перечислило на расчетные счета:
- СПК "Колхоз "Новороссийский" 09.06.2012 платежным поручением в„– 138 денежные средства в размере 423 000 рублей;
- главы КФХ Михайлова А.В. 09.06.2012 платежным поручением в„– 151 денежные средства в размере 284 000 рублей;
- главы КФХ Сопина В.Н. 20.06.2012 платежным поручением в„– 264 денежные средства в размере 115 000 рублей;
- ООО "Калинсар" 20.06.2012 платежным поручением в„– 277 денежные средства в размере 293 000 рублей;
- ЗАО "Новая заря" 03.07.2012 платежным поручением в„– 473 денежные средства в размере 120 000 рублей.
В платежном поручении от 09.06.2012 в„– 138 в поле "назначение платежа" указано: предоставление займа процентного (10, 5 процентов годовых) по договору займа от 08.06.2012 в„– Н54-045/12 (СПК "Новороссийский"); в платежном поручении от 20.06.2012 в„– 277 в поле "назначение платежа" указано: предоставление займа процентного (10, 5 процентов годовых) по договору займа от 20.06.2012 в„– Н54-112/12 (ООО "Калинсар"); в платежном поручении от 20.06.2012 в„– 264 в поле "назначение платежа" указано: предоставление займа процентного (10, 5 процентов годовых) по договору займа от 20.06.2012 в„– Н54-109/12 (глава КФХ Сопин В.Н.); в платежном поручении от 09.06.2012 в„– 151 в поле "назначение платежа" указано: предоставление займа процентного (10, 5 процентов годовых) по договору займа от 08.06.2012 в„– Н54-055/12 (глава КФХ Михайлов А.В.); в платежном поручении от 03.07.2012 в„– 473 в поле "назначение платежа" указано: предоставление займа процентного (10, 5 процентов годовых) по договору займа от 28.06.2012 в„– Н54-122/12 (ЗАО "Новая Заря").
ООО "АгроФинанс", квалифицировав перечисленные ответчикам суммы как неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из того, что из представленных истцом платежных поручений следует, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, следовательно, нет оснований полагать, что спорные денежные суммы перечислены обществом в отсутствие договорных отношений. Посчитали, что утверждение истца о том, что в его распоряжении в настоящее время отсутствуют договоры займа, указанные в платежных поручениях, вследствие того, что эти договоры не были переданы предыдущим директором общества действующему директору, не свидетельствует об отсутствии договоров как таковых. Отметили, что доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являлись такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в материалы дела не представлено. Указали, что само по себе платежное поручение не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счета ответчиков.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что денежные средства прокручивались через счета третьего лица и истца неоднократно с целью создания видимости их наличия и предоставления займов, а также расчетов по договорам страхования, поскольку накануне перечисления займов были заключены договоры страхования, полученные от истца ответчиками средства перечислены в полном объеме как страховая премия страховщику и уже последним возвращены обратно истцу по основанию "купли-продажи векселей". Договоры были заключены с целью получения денежных средств из бюджета, по существу имело место формальное перечисление со счета на счет неоднократно одних и тех же финансовых ресурсов.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает, что выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм материального права по неполно установленным обстоятельствам дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Между тем, суд первой инстанции отказал в иске, сославшись лишь на то, что неосновательное обогащение ответчиков истцом не доказано.
Однако, как установлено судебными инстанциями, требования истца основаны на обстоятельствах перечисления в пользу ответчиков денежных средств в заявленной сумме и указания в платежных поручениях в качестве основания платежа на предоставление займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
Письменный договор займа сторонами не представлен.
Несмотря на это, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетные счета ответчиков денежных средств с указанием в платежных поручениях их назначения - по договору займа, и принятие их последними подтверждают заключение договоров займа.
Так как договоры займа является реальными, то несоблюдение письменной формы договоров в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщикам.
Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем (ООО "АгроФинанс") своей обязанности по предоставлению займа у заемщиков (СПК "Колхоз "Новороссийский", главы КФХ Михайлов А.В., главы КФХ Сопин В.Н., ООО "Калинсар", ЗАО "Новая заря"), в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.
В связи с этим, суду первой инстанции необходимо было дать оценку платежным поручениям и установить, поступали ли данные денежные средства на расчетные счета ответчиков.
Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Суд первой инстанции не проверил указанные обстоятельства, отказал в иске, сославшись лишь на то, что неосновательное обогащение ответчиков истцом не доказано.
Принимая во внимание тот факт, что судом спор по настоящему делу не рассмотрен, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, и разрешить его в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае, после чего принять решение по спору, отвечающее требованиям статьи 170 АПК РФ.
Суду первой инстанции следует распределить государственную пошлину, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А45-18702/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА


------------------------------------------------------------------