АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" на определение от 02.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) по делу в„– А03-8209/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 80, ИНН 6672248973, ОГРН 1076672038497), об утверждении мирового соглашения.
В заседании приняли участие: арбитражный управляющий Гюнтер Анна Николаевна, представители общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" Смоленцева Е.Ю. по доверенности от 12.07.2016, Шмотьева Алексея Сергеевича Смоленцева Е.Ю. по доверенности от 22.04.2016, общества с ограниченной ответственностью "Уралпласт" Остроумов М.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 07-16УП.
Суд

установил:

определением от 02.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (далее - ООО "ФОРЭС-Химия", предприятие должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна (далее - Гюнтер А.Н.).
Определением суда от 02.06.2016 утверждено мировое соглашение от 19.05.2016, заключенное между ООО "ФОРЭС-Химия" и его кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОРЭС-Химия" прекращено.
Не согласившись с определением суда от 02.06.2016, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (далее - ООО "ТД "НКМЗ", кредитор, кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
По мнению подателя кассационной жалобы, установленные в мировом соглашении сроки исполнения обязательств ООО "ФОРЭС-Химия" перед кредиторами являются неразумными, нарушающими права кредиторов; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность исполнения должником условий мирового соглашения; не ясно, за счет каких активов будет осуществляться удовлетворение требований кредиторов должника; ООО "ФОРЭС-Химия" не представило документы, из анализа которых можно было бы сделать вывод о безубыточности деятельности предприятия на будущее время; исполнение обязательств ООО "ФОРЭС-Химия" перед кредиторами поставлено под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что противоречит пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)"; суд нарушил положения статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав ООО "ТД "НКМЗ" в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, назначении судебной экспертизы.
Арбитражный управляющий Гюнтер А.Н., должник, ООО "Уралпласт" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых с доводами, приведенными в ней, не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТД "НКМЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный управляющий Гюнтер А.Н., представители должника, Шмотьева А.С., ООО "Уралпласт" считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ООО "ФОРЭС-Химия", состоявшимся 19.05.2016, принято решение о заключении мирового соглашения. За данное решение проголосовали все конкурсные кредиторы, кроме ООО "ТД "НКМЗ".
Из содержания представленного на утверждение суда мирового соглашения усматривается, что ООО "ФОРЭС-Химия" обязалось в полном объеме погасить кредиторскую задолженность перед конкурсными кредиторами, включая основной долг, а также финансовые санкции, в общем размере 130 000 000 руб.
Должник принял на себя обязательства по погашению указанных в мировом соглашении сумм задолженности каждому кредитору в следующем порядке: 50 процентов суммы основного долга, указанного в пункте 2 мирового соглашения, до 01.06.2019, остальные 50 процентов до 31.12.2019, 100 процентов суммы задолженности, учитываемой отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, до 31.01.2020.
По условиям мирового соглашения, на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из соответствия его требованиям Закона о банкротстве по форме и содержанию, отсутствия нарушения прав и законных интересов кредиторов.
Оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции у окружного суда не имеется.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.
Проанализировав условия мирового соглашения, порядок его заключения, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 150, 153, 155, 156, 158, 159 Закона о банкротстве и статьями 184, 225 АПК РФ утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, поскольку оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, не имелось.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принято в установленном порядке, форма и содержание мирового соглашения соответствуют Закону о банкротстве, заключение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов кредиторов и третьих лиц, представляет разумный компромисс между интересами должника и всех кредиторов, соответствует цели реабилитационной процедуры.
Для всех конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, мировым соглашением предусмотрены равные условия.
Оспаривая правомерность утверждения мирового соглашения, заявитель кассационной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).
Исходя из положений названной нормы процессуального закона, приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) является не обязанностью, а правом суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.
Учитывать все обстоятельства дела о банкротстве должника, в целях соблюдения баланса интересов его кредиторов, большинство которых на собрании кредиторов определили дальнейшую судьбу ООО "ФОРЭС-Химия", при отсутствии принятого к производству заявления об оспаривании решения первого собрания кредиторов, суд на законном основании отказал в приостановлении производства по делу.
Отклоняя довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд округа считает, что судом первой инстанции не были нарушены положения статьи 82 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Несостоятельным является довод о неразумных сроках по погашению задолженности, поскольку, как верно указано судом, сроки обусловлены необходимостью заключения новых контрактов на поставку химических реагентов и возобновления полного производственного цикла.
Суд правило посчитал, что введение последующей процедуры банкротства приведет к прекращению производственной деятельности предприятия, невозможности для кредиторов получить удовлетворение своих требований только за счет выявленных активов, рыночная стоимость которых и ликвидность на момент реализации с учетом специфики производства (узкая направленность на деятельность монополистов нефтяных компаний) явно снизится, поэтому отсрочка погашения долга, предусмотренная мировым соглашением, отвечает интересами должника и его кредиторов.
При этом период ожидания для кредитора гарантирован начислением процентов на сумму непогашенного долга.
Подлежит отклонению довод кассатора об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность исполнения должником условий мирового соглашения, поскольку законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении источников получения должником денежных средств для погашения задолженности.
Кроме того, опровергая данную позицию ООО "ТД "НКМЗ", суд первой инстанции правильно указал на наличие у должника основных средств, запасов, дебиторской задолженности, которые могут быть полностью либо в части направлены на погашение требований кредиторов, а также принял во внимание анализ о финансовом состоянии должника, проведенного временным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, где сделаны выводы, что в процедуре наблюдения должник работает с положительным финансовым результатом, изменил структуру своих производственных связей, изготавливает продукцию из сырья и материалов третьих лиц, которые уже реализуют ее нефтяным компаниям, сохранил штат работников, включая химиков-технологов, занимающихся разработкой собственных технологий производства, имеет техническое оснащение, соответствующую разрешительную документацию.
В целом доводы ООО "ТД "НКМЗ" о неисполнимости условий мирового соглашения носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.
Кроме того, выяснив наличие договора уступки от 05.05.2016, заключенного между ООО "ТД "НКМЗ" и компанией Weslagen B.V., согласно которому ООО "ТД "НКМЗ" уступило компании Weslagen B.V. в полном объеме права требования к ООО "ФОРЭС-Химия", включенные в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу о том, что ООО "ТД "НКМЗ" выбыло из материального правоотношения с должником, следовательно его права и интересы условиями оспариваемого мирового соглашения не могут быть нарушены.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при утверждении мирового соглашения все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-8209/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------