АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А70-8393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Администрации города Тюмени на определение о возмещении судебных расходов от 25.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 16.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А70-8393/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" (625023, город Тюмень, улица Пржевальского, 35, 3, ИНН 7203056837, ОГРН 1027200774017) к Администрации города Тюмени (625036, город Тюмень, улица Первомайская, 20, ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных отношений Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
В заседании приняла участие представитель Администрации города Тюмени - Дубровина Я.В. по доверенности от 28.10.2015.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество Проектно-строительная фирма "Стар" (далее - общество, ЗАО ПСФ "Стар") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Тюмени (далее - администрация) о взыскании судебных расходов в размере 130 500 руб.
Определением от 25.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых расходов.
По мнению подателя кассационной жалобы, заявленный обществом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, поскольку превышает сложившийся в регионе уровень цен на юридические услуги.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО ПСФ "Стар" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя администрации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 06.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление общества о признании незаконным отказа администрации в предоставлении муниципальной услуги по продлению срока действия разрешения на строительство от 09.04.2013 в„– RU 72304000-104-рс.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, ЗАО ПСФ "Стар" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с самостоятельным заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 130 500 руб.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, а администрацией не представлены доказательства чрезмерности их размера.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ в„– 1).
Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.07.2015, дополнительное соглашение к договору от 11.01.2016, акт выполненных работ от 15.01.2016, расходный кассовый ордер от 15.01.2016 в„– 1.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно признали, что расходы обществом фактически понесены и документально подтверждены.
Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, объем подготовленного представителем материала, суды пришли к выводу о разумности предъявления к возмещению судебных расходов в сумме 130 500 руб.
При этом судами отмечено, что представленные сторонами сведения о расценках на оказание юридических услуг в регионе соответствует размеру заявленной обществом суммы расходов.
При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 130 500 руб. является правомерным.
Возражения администрации о чрезмерности размера взысканных судебных расходов, степени сложности дела и объема оказанных представителем услуг направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-8393/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------