АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А70-6032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на определение о возвращении апелляционной жалобы от 27.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу в„– А70-6032/2016 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению акционерного общества "Тандер" (350000, город Краснодар, улица имени Леваневского, 185, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 1, ИНН 7203158490, ОГРН 1057200990593) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
В заседании приняли участие представители:
от акционерного общества "Тандер" - Бутенко З.Б. по доверенности от 08.10.2015;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - Тарачева А.Г. по доверенности от 18.01.2016.
Суд

установил:

акционерное общество "Тандер" (далее - общество, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - административный орган, управление) от 16.03.2016 в„– 400 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением от 24.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с названным решением, управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2016 апелляционная жалоба возвращена административному органу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы является ошибочным, поскольку жалоба подана административным органом в десятидневный срок со дня получения копии обжалуемого решения по правилам статьи 30.3 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, обращаясь 12.07.2016 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 24.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области, административный орган одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, который, по его мнению, не пропущен, поскольку жалоба подана в последний день десятидневного срока со дня получения копии оспариваемого решения по правилам статьи 30.3 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска управлением срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.
В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности этот срок составляет десять дней со дня принятия арбитражным судом решения (часть 5 статьи 211 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление в„– 10), исчисляя установленный частью 5 статьи 211 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.
Судом апелляционной инстанции установлено, что десятидневный срок для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 24.06.2016 истек 08.07.2016 (с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ), апелляционная жалоба подана административным органом 12.07.2016, то есть с пропуском названного срока.
Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", далее - Постановление в„– 99).
Материалами дела подтверждается, что представитель административного органа участвовал в судебном заседании, по результатам которого 17.06.2016 оглашена резолютивная часть обжалуемого решения; судом первой инстанции своевременно изготовлено мотивированное решение от 24.06.2016 и в тот же день направлено по почте участвующим в деле лицам.
В соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (абзац второй пункта 30 Постановления в„– 99).
В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции от 24.06.2016 размещено в сети "Интернет" - 25.06.2016, а апелляционная жалоба подана административным органом на 2 день после истечения срока на обжалование (допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи управлением апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы подателя жалобы о позднем получении обжалуемого решения. Иные причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 24.06.2016 административным органом не были приведены.
В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 в„– 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку управлению отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 24.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Ссылка административного органа на необходимость исчисления срока на подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 30.3 КоАП РФ со дня получения копии обжалуемого решения, а не со дня его изготовления в полном объеме подлежит отклонению.
Статья 30.3 КоАП РФ устанавливает срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в то время как в рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана на решение арбитражного суда, принятое по делу об оспаривании такого постановления административного органа.
Принимая во внимание порядок вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу об административном правонарушении, руководствуясь положениями части 5 статьи 211, части 1 статьи 257, части 1 статьи 259 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления в„– 10, апелляционный суд правомерно исчислял срок на подачу апелляционной жалобы по правилам арбитражного процессуального законодательства - со дня изготовления решения в полном объеме.
Незнание или неверное толкование положений законодательства не может быть признано в качестве причины, не зависящей от заявителя, и не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-6032/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------