АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А46-4876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение от 02.12.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 28.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А46-4876/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (119634, город Москва, улица Лукинская, 14, ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644043, город Омск, улица Булатова, 68, ИНН 5503036669, ОГРН 1025500747161) об оспаривании предписания.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - инспекция) от 16.03.2015 в„– 02-02-12/10.
Решением от 02.12.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе ООО "ПИК-Комфорт", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и признать оспариваемое им предписание незаконным.
Управляющая компания считает, что в силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 в„– 373-О обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у Сабодаш И.В. с момента передачи ей закрытым акционерным обществом "ПИК-Западная Сибирь" (далее - ЗАО "ПИК-Западная Сибирь", общество) квартир по актам приема-передачи от 20.02.2014.
По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2013 было выдано ЗАО "ПИК-Западная Сибирь"; начисления производились на основании заключенных между ООО "ПИК-Комфорт" и Сабодаш И.В. договоров управления многоквартирным домом от 25.02.2014 в„– 86 и в„– 91.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании жалобы жителя многоквартирного дома в„– 44 по улице Конева в городе Омске (далее - МКД) инспекцией проведена проверка, по результатам которой ООО "ПИК-Комфорт" выдано предписание от 16.03.2015 в„– 02-02-12/10 об исключении из платежных документов задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за период до получения собственником квартир в„– 86 и в„– 91 в МКД свидетельств о государственной регистрации права (11.06.2014).
Не согласившись с указанным предписанием, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у инспекции правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания в связи с несоблюдением ООО "ПИК-Комфорт" требований жилищного законодательства.
Выводы судов являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5); у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, - с момента такой передачи (пункт 6).
При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ касается случаев инвестиционного или долевого участия в строительстве многоквартирных домов и регулирует момент перехода обязанностей по внесению коммунальных платежей от застройщика к участнику строительства (инвестору).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из положений статьи 6, частей 1, 2 статьи 8, статей 9, 11, частей 1, 2 статьи 12, статьи 16 Закона в„– 214-ФЗ при исполнении договора долевого участия в строительстве застройщик не приобретает права собственности на вновь создаваемый объект недвижимости. С момента передачи такого построенного объекта участнику долевого строительства и подписания акта приема-передачи обязательства застройщика считаются исполненными, а участник долевого строительства вправе владеть и фактически пользоваться этим объектом на законных основаниях.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заказчиком строительства МКД являлось ЗАО "ПИК-Западная Сибирь", застройщиком - общество с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика".
Разрешение на ввод МКД в эксплуатацию выдано обществу 12.12.2013, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 16.12.2013 управление данным домом осуществляется ООО "ПИК-Комфорт".
Сабодаш И.В. по договорам купли-продажи от 27.05.2014 приобрела у ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" расположенные в МКД квартиры в„– 86 и в„– 91, которые принадлежали ему на праве собственности.
В силу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 218, статьи 219, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
Право собственности Сабодаш И.В. на приобретенные квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.06.2014.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги возникла у Сабодаш И.В. с 11.06.2014.
Отклоняя доводы управляющей компании о подписании 25.12.2013 между ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" и Сабодаш И.В. предварительных договоров купли-продажи квартир и фактической их передаче последней по актам от 20.02.2014, суды обоснованно указали, что при заключении предварительного договора у сторон возникает обязанность заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном соглашении; заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги.
Включение управляющей компанией в счета на оплату жилищно-коммунальных услуг сумм задолженности, образовавшейся до момента регистрации перехода права собственности на квартиры, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие каких-либо законных оснований владения Сабодаш И.В. квартирами в период до 11.06.2014, является неправомерным.
С учетом изложенного арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для выдачи ООО "ПИК-Комфорт" оспариваемого предписания и отказали в удовлетворении заявленного им требования.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-4876/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------