АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А45-23824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе на решение от 18.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 19.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-23824/2015 по заявлению акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (630039, город Новосибирск, улица Коммунстроевская, 157, ИНН 5405107128, ОГРН 1025401903471) к Центральному Банку Российской Федерации (107016, город Москва, улица Неглинная, 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе (630099, город Новосибирск, Красный проспект, 27) об оспаривании предписания.
Другие лица, участвующие в деле: Иванов Николай Владимирович, Мун Наталья Борисовна, акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т".
Суд

установил:

акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее - АО "Сибтехгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе (далее - управление) о признании недействительным предписания от 22.10.2015 в„– Т6-С59-9-5-12/47258.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Николай Владимирович, Мун Наталья Борисовна, акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т".
Решением от 18.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций статьи 65.3, части 3 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ), просит решение от 18.02.2016 и постановление от 19.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, наличие в структуре органов управления АО "Сибтехгаз" совета директоров и отражение в уставе информации о нем является обязательным, поскольку количество акционеров в нем превышает 50; включение в повестку дня общего собрания вопроса о досрочном прекращении полномочий совета директоров возможно лишь при наличии в обществе действующего совета директоров и влечет необходимость избрания нового состава данного органа; неуказание в протоколе общего собрания сведений о принятом решении нарушает требования пункта 2 статьи 63 Закона в„– 208-ФЗ, пункта 4.29 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 в„– 12-6/пз-н (далее - Положение в„– 12-6/пз-н), и неправомерно квалифицировано судами как упущение.
Общество, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании жалоб акционеров АО "Сибтехгаз" Иванова Н.В. и Мун Н.Б. управлением проведена проверка, в ходе которой установлено:
- в нарушение требований пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 66 Закона в„– 208-ФЗ на общем собрании акционеров общества по итогам 2014 года, состоявшемся 19.06.2015 (далее - годовое общее собрание), не был избран совет директоров, в то время как образование такого органа управления в непубличном обществе с количеством акционеров 50 и более является обязательным;
- в нарушение пункта 3 статьи 11, пункта 1 статьи 64 Закона в„– 208-ФЗ устав АО "Сибтехгаз", утвержденный на годовом общем собрании в новой редакции и зарегистрированный 21.07.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 16 по Новосибирской области, не содержит положений о совете директоров, его компетенции и порядке принятия им решений;
- включение в повестку дня годового общего собрания вопроса о досрочном прекращении полномочий совета директоров, избранного на этом же собрании, произведено в нарушение требований пункта 5 статьи 53, пункта 1 статьи 54 Закона в„– 208-ФЗ, поскольку в обществе отсутствовал действующий совет директоров;
- в нарушение пункта 2 статьи 63 Закона в„– 208-ФЗ, пункта 4.29 Положения в„– 12-6/пз-н в протоколе годового общего собрания общего собрания акционеров не отражена информация о том, что решение по вопросу об избрании членов совета директоров в составе 5 человек не принято.
В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений законодательства Российской Федерации и принятия мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности, АО "Сибтехгаз" выдано предписание от 22.10.2015 в„– Т6-С59-9-5-12/47258, согласно которому в срок не позднее 30 рабочих дней с даты его получения обществу необходимо: принять меры, направленные на избрание совета директоров (пункт 1); принять меры, направленные на соблюдение в дальнейшей деятельности требований действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе к порядку включения уполномоченным органом в повестку дня общего собрания вопросов, предложенных акционерами, к содержанию протоколов общего собрания акционеров (пункт 2); направить в управление отчет о выполнении пунктов 1, 2 предписания и документы, подтверждающие исполнение предписанных мероприятий (пункт 3).
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы АО "Сибтехгаз" в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем удовлетворили заявленное им требование.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 48, пунктом 2 статьи 54 Закона в„– 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров общества отнесено внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий. Вопрос об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества должен быть обязательно включен в повестку дня годового общего собрания акционеров.
Устав общества должен содержать сведения о структуре и компетенции органов управления общества, порядок принятия ими решений (пункт 3 статьи 11 Закона в„– 208-ФЗ).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 64 Закона в„– 208-ФЗ в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
При этом в соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 Закона в„– 208-ФЗ положения названного Закона об открытых акционерных обществах применяются к публичным акционерным обществам в части, не противоречащей ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", далее - Закон в„– 99-ФЗ).
Из положений статьи 65.3, части 3 статьи 97 ГК РФ (в редакции Закона в„– 99-ФЗ, действующей с 01.09.2014) следует, что обязательное образование коллегиального органа управления предусмотрено лишь для публичных акционерных обществ.
Кроме того, Федеральным законом от 29.06.2015 в„– 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статья 11 Закона в„– 208-ФЗ была дополнена пунктом 3.1, подпункт 2 которого обязывает включать в устав сведения о наличии в структуре органов управления общества совета директоров (наблюдательного совета), его компетенции и порядке принятия им решений, только публичные общества.
Установив, что АО "Сибтехгаз" не отвечает указанным в пункте 1 статьи 66.3 ГК РФ признакам публичного общества, арбитражные суды обоснованно сочли неправомерным возложение на него обязанности по принятию мер к избранию совета директоров (наблюдательного совета).
Согласно пункту 1 статьи 47, пункту 1 статьи 48, пункту 1 статьи 66 Закона в„– 208-ФЗ вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, определении количественного состава данного органа, избрании его членов решаются на годовом общем собрании акционеров; члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются на срок до следующего годового общего собрания акционеров; по решению общего собрания акционеров полномочия всех членов совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть прекращены досрочно.
Пунктом 5 статьи 53 Закона в„– 208-ФЗ предусмотрено, что вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Перечень оснований для отказа во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона в„– 208-ФЗ, является исчерпывающим (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием в АО "Сибтехгаз" действующего совета директоров вопросы, связанные с проведением годового общего собрания акционеров, решались генеральным директором общества Ким Т.В.
Поскольку в повестку дня годового общего собрания акционеров общества были включены вопросы об образовании совета директоров (наблюдательного совета) и об избрании его членов (вопросы в„– в„– 7-9), суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у генерального директора оснований для отказа во включении в нее предложенного АО "УК "Алемар" вопроса о досрочном прекращении полномочий совета директоров, избранного годовым общим собранием акционеров по итогам 2014 финансового года (вопрос в„– 10).
При этом суды учитывали, что вступившим в законную силу решением от 29.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-18943/2015 акционерам общества Шкиренко В.М., Чеблукову И.Г. было отказано в признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 19.06.2015, принятого по вопросу в„– 10 повестки дня - о досрочном прекращении полномочий совета директоров.
Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что в протоколе годового общего собрания акционеров АО "Сибтехгаз" от 24.06.2015 в„– 27 не отражена информация о решении, принятом по итогам рассмотрения вопроса об избрании членов совета директоров, включенного в повестку дня под в„– 9, указано лишь количество голосов, отданных за каждого кандидата.
Отклоняя доводы управления о несоблюдении обществом требований пункта 2 статьи 63 Закона в„– 208-ФЗ, пункта 4.29 Положения в„– 12-6/пз-н, суды исходили из того, что у акционеров имелась возможность ознакомится с результатами голосования, поэтому отсутствие в протоколе формулировки "решение по данному вопросу не принято" не нарушило их прав на получение достоверной информации.
Принимая во внимание, что на годовом общем собрании акционеры проголосовали против образования в АО "Сибтехгаз" такого органа управления как совет директоров, суды обоснованно расценили имеющийся в оформлении протокола от 24.06.2015 в„– 27 недостаток в качестве упущения, которое не свидетельствует о совершении обществом правонарушения, влекущего необходимость выдачи ему предписания.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленное АО "Сибтехгаз" требование, признав предписание управления от 22.10.2015 в„– Т6-С59-9-5-12/47258 недействительным.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-23824/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------