АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А81-3806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Заварского Александра Сергеевича Баранова Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2015 (судья Садретинова Н.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А81-3806/2015 по иску администрации города Лабытнанги (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, площадь имени В. Нака, 1, ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) к индивидуальному предпринимателю Заварскому Александру Сергеевичу (ИНН 890201330840, ОГРНИП 30489023640092) в лице конкурсного управляющего Баранова Виталия Анатольевича о взыскании 98 913, 35 рублей.
Суд

установил:

администрация города Лабытнанги (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Заварского Александра Сергеевича Баранову Виталию Анатольевичу о взыскании 94 363, 05 рублей задолженности по арендной плате и 4 550, 30 рублей пени за просрочку внесения платежей.
Исковые требования со ссылками на пункт 1 статьи 64, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 309, 310, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, установленных заключенным между сторонами договором аренды земельного участка от 17.12.2012 в„– ЯНО-Л-02-7474.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Заварского Александра Сергеевича (далее - ИП Заварский А.С., предприниматель) в лице конкурсного управляющего Баранова Виталия Анатольевича (далее - конкурсный управляющий) в пользу администрации взыскано 94 363, 05 рубля задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.12.2012 в„– ЯНО-Л-02-7474 и 4 550, 30 рублей пени за просрочку внесения арендной платы.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель полагает, что по данному делу, не являющимся делом о банкротстве, конкурсный управляющий не может представлять интересы Заварского А.С., и не может нести ответственности по договорам, заключенным гражданином Заварским А.С.
Конкурсный управляющий считает необоснованной замену ненадлежащего ответчика - ИП Заварского А.С. на надлежащего - конкурсного управляющего Баранова В.А., поскольку спорный договор заключен с гражданином Заварским А.С., соответственно конкурсный управляющий не может нести ответственности по договорам, заключенным гражданином Заварским А.С.
Заявитель полагает, что требования, предъявленные к физическому лицу Баранову В.А. (согласно Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является физическим лицом) и впоследствии выданный исполнительный лист к взысканию с физического лица Баранова В.А. будет необоснованным, поскольку Баранов В.А. не имеет договорных отношений с истцом.
По мнению конкурсного управляющего, оспариваемое решение и постановление не основывалось на каких-либо доказательствах, нарушает нормы права, права арбитражного управляющего - физического лица.
В отзыве на кассационную жалобу администрация указала, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что 17.12.2012 между администрацией (арендодатель) и Заварским А.С. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка в„– ЯНО-Л-02-7474 (далее - договор) на неопределенный срок.
Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 2 договора.
В соответствии с пунктом 2.4, подпунктом 2.4.1 договора арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал - до 10 числа последнего месяца этого квартала.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор за каждый день просрочки уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки.
По акту приема-передачи земельного участка к договору арендодатель передал, а арендатор принял из земель населенных пунктов в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:09:030201:24, общей площадью 26 006 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Сибирская, в целях размещения строений: конторы, мастерской, деревянного строения.
Как указал истец, с 01.01.2013 изменился расчет годовой арендной платы и составил 125 702, 60 рубля, о чем арендатору 30.09.2013 было вручено уведомление от 15.04.2013 в„– 2360-03. Несмотря на то, что договором определен порядок и срок внесения арендной платы, ответчик недобросовестно исполнял свои обязанности в части оплаты.
Истцом 02.10.2014 в адрес ответчика направлена претензия в„– 801-13/2386 о добровольном погашении задолженности и пени по арендной плате по договору. Данную претензию ответчик не получил, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с отметкой "истек срок хранения". До настоящего времени сумма долга по договору не погашена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Судебные инстанции, проанализировав фактические правоотношения сторон, пришли к правомерному выводу о том, что они подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.
По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, как правильно отметили судебные инстанции, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).
Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2014 по делу в„– А81-5174/2014 было принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к ИП Заварскому А.С. о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2015 ИП Заварский А.С. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баранов Виталий Анатольевич.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Заявление о признании ответчика банкротом было принято арбитражным судом к производству 26.09.2014.
Судебные инстанции обоснованно указали, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, обязанность по оплате (согласно подпункта 2.4.1 договора) возникла после принятия заявления о признании ответчика банкротом (за период с 01.07.2014 срок уплаты до 10.10.2014), следовательно, требования истца относятся к текущим платежам, так как обязательство по оплате наступило после возбуждения дела о банкротстве. Так как задолженность ответчика относится к текущим платежам, требование о ее взыскании правомерно заявлено истцом в общем порядке искового производства.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены, доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно посчитал, что предъявленные администрацией требования о взыскании 94 363, 05 рублей задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В свою очередь, часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку арендная плата ответчиком не вносилась в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки и правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора. Правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что замена ненадлежащего ответчика Заварского А.С. на надлежащего - конкурсного управляющего Баранова В.А., является необоснованной, поскольку спорный договор заключен с гражданином Заварским А.С., соответственно конкурсный управляющий не может нести ответственности по договорам, заключенным гражданином Заварским А.С.
В силу статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Применительно к должнику, являющемуся предпринимателем, это означает, что при осуществлении конкурсным управляющим действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение обязательств предпринимателя перед третьими лицами, в том числе при рассмотрении арбитражным судом имущественных исков к предпринимателю, конкурсный управляющий действует от имени данного должника.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, до завершения процедуры банкротства оснований для изменения подведомственности не имеется.
Из статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя при предъявлении исковых требований к последнему осуществляет представление его интересов в суде, выступая в качестве ответчика.
Как указано выше, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2015 по делу в„– А81-5174/2014 ИП Заварский А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу, конкурсным управляющим утвержден Баранов В.А. Дело о банкротстве не завершено.
В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 29.06.2015 внесена запись о прекращении ИП Заварским А.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).
В этой связи определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2015 по делу в„– А81-3806/2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - ИП Заварского А.С. на надлежащего - конкурсного управляющего ИП Заварского А.С. Баранова В.А.
Вместе с тем, как правомерно отметил апелляционный суд, исходя из указанных выше разъяснений, исполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2015 по делу в„– А81-3806/2015 должно производиться за счет имущества должника - ИП Заварского А.С.
Довод конкурсного управляющего о том, что требования, предъявленные к физическому лицу Баранову В.А. и впоследствии выданный исполнительный лист к взысканию с физического лица Баранова В.А. будет необоснованным, поскольку Баранов В.А. не имеет договорных отношений с истцом правомерно признан апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 27 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).
Как правильно указал апелляционный суд, из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика либо истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Статус Заварского А.С. как индивидуального предпринимателя в момент заключения договора аренды подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Заварского А.С. от 12.08.2015. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Как обоснованно указал апелляционный суд, отсутствие в договоре ссылки на свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, либо статус Заварского А.С. как индивидуального предпринимателя, само по себе не свидетельствует о заключении договора им как физическим лицом. По условиям договора земельный участок предоставлен Заварскому А.С. в аренду в целях размещения строений: конторы, мастерской, деревянного строения (пункт 1.1 договора), что указывает на экономический характер взаимоотношений.
Доказательства того, что земельный участок арендовался Заварским А.С. по договору для личного, семейного или домашнего использования, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно посчитали, что настоящий спор имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Заварского Александра Сергеевича в лице конкурсного управляющего Баранова Виталия Анатольевича в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А81-3806/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Заварского Александра Сергеевича в лице конкурсного управляющего Баранова Виталия Анатольевича в бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------