АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А75-10949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение от 17.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 26.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-10949/2015 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) о возмещении вреда.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Потехина Ж.В. по доверенности от 01.01.2016;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Каргаполов В.Е. по доверенности от 29.07.2016.
Суд

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, Росприроднадзор) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 14 472 000 руб.
Решением от 17.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "РН-Юганскнефтегаз", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и отказать управлению в удовлетворении заявленного требования.
По мнению общества, возмещение причиненного почвам вреда осуществляется им в натуре посредством проведения работ по ликвидации последствий нефтеразлива, поэтому основания для дополнительного взыскания денежных средств отсутствуют; судами не учтено уменьшение степени загрязнения участка, не дана оценка представленным им результатам количественного химического анализа проб почвы.
Податель жалобы считает, что при расчете вреда должны применяться показатели, являющиеся актуальными на момент рассмотрения дела (протокол от 23.10.2015 в„– 646), а также утвержденные заместителем Главного государственного санитарного врача СССР от 30.10.1987 в„– 4433-87 Санитарные нормы допустимых концентраций химических веществ в почве (далее - СанПиН 42-128-4433-87) и Региональный норматив "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", утвержденный постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 в„– 466-п (далее - Региональный норматив).
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 08.01.2014 на Усть-Балыкском лицензионном участке, пользование которым осуществляет общество, вследствие отказа промыслового трубопровода (нефтепровод dl59 мм куст 27а - куст 28) произошел разлив нефти на рельеф местности. Площадь загрязнения составила 0,4824 га.
Согласно заключению Сургутского отдела филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - филиал ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО") от 09.06.2014 в„– 200/СИ концентрация загрязняющих веществ в пробах, отобранных на данном участке, превысила фоновый показатель по нефтепродуктам - в 56,7 раз, по хлоридам - в 1,6 раз.
Постановлением Росприроднадзора от 04.07.2014 в„– 880-ОК/44 общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Претензионным письмом от 11.06.2015 в„– 02-3/5227 обществу предложено в течение 30 дней со дня его получения оплатить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в сумме 14 472 000 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 в„– 238 (далее - Методика в„– 238).
Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что в силу статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 3, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон в„– 7-ФЗ) общество, являясь владельцем источника повышенной опасности (опасного производственного объекта - нефтепровода), обязано возместить вред, причиненный почвам в результате произошедшей на нефтепроводе аварии.
При этом суды признали верным произведенный Росприроднадзором расчет ущерба, отклонив доводы ООО "РН-Юганскнефтегаз" о возмещении им вреда в натуре и уменьшении степени загрязнения земельного участка.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 77 Закона в„– 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Закона в„– 7-ФЗ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.
По смыслу пункта 2 статьи 78 Закона в„– 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка, площадь загрязнения установлены судами двух инстанций, подтверждены материалами дела и обществом по существу не оспариваются.
Довод общества о том, что возмещение вреда в натуре является самостоятельным способом возмещения вреда, наряду с возмещением причиненных убытков соответствует действующему законодательству (статья 1082 ГК РФ).
Вместе с тем восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после выполнения мероприятий по ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре; предполагает работы по реабилитации загрязненной территории и приведению ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, которые проводятся в соответствии с проектами (программами) рекультивации.
Проанализировав постановление Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 в„– 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 в„– 525/67, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований полагать, что выполненные в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" договора от 01.01.2014 в„– 747-14 (8-1/14) работы связаны с рекультивацией загрязненного участка и результатом их осуществления явилось восстановление нарушенного состояния окружающей среды, поскольку обществом в материалы дела не представлены ни проект рекультивации, ни акт приемки-сдачи рекультивированных земель.
Расчет ущерба произведен управлением в соответствии с Методикой в„– 238. Суды, проверив указанный расчет, признали его верным.
Методика в„– 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах (далее - ПДК).
Согласно пункту 6 названной Методики степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения такого норматива применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (то есть условно-фоновые концентрации).
Из материалов дела усматривается, что ввиду отсутствия установленного норматива качества окружающей среды для почв, Росприроднадзор сравнивал величины показателей загрязняющих веществ на загрязненном участке со значениями концентрации этих веществ в фоновой пробе с незагрязненного участка.
Довод ООО "РН-Юганскнефтегаз" о необходимости использования при расчете вреда Регионального норматива несостоятелен, поскольку данный норматив утвержден в целях применения контролирующими органами и хозяйствующими субъектами при оценке состояния почв и земель после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ, тогда как в рассматриваемом случае доказательства проведения таких работ отсутствуют.
Содержащиеся в СанПиН 42-128-4433-87 значения ПДК химических веществ в почве разработаны для оценки влияния на здоровье человека, поэтому не могут рассматриваться в качестве установленных нормативов качества окружающей среды, подлежащих применению при расчете вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды.
При этом установленный Методикой в„– 238 порядок исчисления ущерба не предусматривает возможности перерасчета его размера исходя из показателей, полученных после проведения обществом работ по ликвидации последствий аварии.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили исковое заявление Росприроднадзора о взыскании с общества ущерба, причиненного почве, в размере 14 472 000 руб.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-10949/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------