АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А67-7720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Томский завод электроприборов" на решение от 03.03.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) и постановление от 19.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А67-7720/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (634009, город Томск, улица Бердская, 33, ИНН 7017302080, ОГРН 1127017009613) к акционерному обществу "Томский завод электроприборов" (634024, город Томск, улица Причальная, 14, ИНН 7019035828, ОГРН 1027000872051) о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Томский завод электроприборов" - Барышева О.О. по доверенности от 04.04.2016 в„– 495.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Томский завод электроприборов" (далее - завод) о взыскании 22 000 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг.
Решением от 03.03.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с завода в пользу общества взыскано 22 000 руб. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит полностью отменить решение и постановление и, с учетом сделанного представителем завода уточнения в судебном заседании суда кассационной инстанции, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств фактического оказания им спорной транспортной услуги в соответствии с условиями договора; односторонний акт без приложения путевого листа не является доказательством, подтверждающим действительное оказание услуги по акту от 26.10.2015 в„– 698, поэтому она не подлежит оплате. Также завод ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка установленному факту изменения стоимости услуги по подписанному без замечаний сторонами акту оказания услуг от 13.02.2015 в„– 64, с точки зрения пункта 1 статьи 162, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". Полагает, что истец при заявлении настоящего иска злоупотребляет своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по статье 10 ГК РФ.
Представитель завода в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Полагает, что само по себе подписание сторонами акта оказанных услуг на меньшую сумму не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате имеющейся задолженности.
До начала судебного заседания от общества и завода поступили ходатайства об отложении судебного заседания на иную дату и время в случае невозможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.
Рассмотрев заявленные ходатайства с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд округа отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных причин, свидетельствующих о необходимости отложения судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, позиции представителя ответчика в судебном заседании, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что заводом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 12.01.2015 в„– 1/15 на выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - договор в„– 1/15), в соответствии с которым исполнитель обязался в течение срока действия договора выполнять комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика по заявкам последнего, транспортными средствами, в соответствии с потребностями заказчика (пункт 1.1 договора в„– 1/15).
В пункте 3.1 договора в„– 1/15 согласовано, что цена договора составляет 15 897 164 руб. 25 коп., с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 процентов. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из тарифов, указанных в приложении в„– 2 к настоящему договору и согласованной сторонами заявки заказчика. Основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет на оплату после подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем документов, в соответствии с пунктом 4.1.4 договора.
Оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора и принятых заказчиком без замечаний, производится заказчиком в срок не позднее тридцатого числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных исполнителем документов, указанных в пункте 4.1.4 настоящего договора (пункт 3.2 договора в„– 1/15).
Пунктом 4.1.4 договора в„– 1/15 предусмотрено, что исполнитель обязан представлять заказчику не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным: акт сдачи-приемки оказанных услуг, транспортные накладные, заверенные печатью заказчика или иным уполномоченным грузополучателем, счет и счет-фактуру.
Заказчик, по мере возникновения потребности в оказании услуг исполнителем, за два рабочих дня до даты начала оказания услуг, готовит в письменном виде, подписывает со своей стороны и направляет исполнителю заявку на оказание услуг (форма заявки - приложение в„– 1), в которой указываются необходимые для оказания услуг исполнителем характеристики (пункт 2.1 договора в„– 1/15).
В приложении в„– 2 к договору в„– 1/15 (далее - приложение в„– 2), подписанном сторонами, стороны согласовали тарифы на конкретные услуги на общую сумму, соответствующую цене договора. В числе прочего, в пункте 15 приложения в„– 2 согласована стоимость услуги "доставка оборудования различного назначения Томск-446206, Самарская область, город Новокуйбышевск, улица Шоссейная, дом 8, строение 7, остановка "Нефтеперекачка" в сумме 59 000 руб. за единицу с НДС в размере 18 процентов.
В соответствии с заявкой от 04.02.2015 в„– 15 (далее - заявка в„– 15) на отправку груза с указанием пяти пунктов назначения, в том числе и по пункту назначения Самарская область, город Новокуйбышевск, улица Шоссейная, дом 8, строение 7, остановка "Нефтеперекачка" (пункт II заявки в„– 15), оказаны услуги по перевозке груза: ЭПЦ-15000 А.10.Т220-3 ящика, ЭПЦ-11000 А.12.М220-3 ящика, что подтверждается транспортной накладной, подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом оказания услуг от 13.02.2015 в„– 64, в котором стоимость услуги обозначена в размере 37 000 руб. с НДС.
Заводом произведена оплата услуг по акту от 13.02.2015 в„– 64 без замечаний и возражений в сумме 37 000 руб.
Дополнительно общество в одностороннем порядке составило акт от 26.10.2015 в„– 698 на сумму 22 000 руб., составляющую разницу между согласованной в приложении в„– 2 стоимостью этой услуги в размере 59 000 руб. и ее стоимостью в размере 37 000 руб., указанной в акте от 13.02.2015 в„– 64 и оплаченной заводом, и предъявило ответчику к оплате указанную сумму (счет-фактура от 26.10.2015 в„– 698). Завод данную сумму не оплатил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заводом обязательства по оплате оказанной услуги, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик указал, что оказанная услуга оплачена в полном объеме на основании подписанного акта оказанных услуг.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе договор в„– 1/15, акты от 13.02.2015 в„– 64 и от 26.10.2015 в„– 698, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спора между сторонами относительно объема оказанных услуг не имеется. Исходя из отсутствия мотивированного отказа ответчика от подписания акта от 26.10.2015 в„– 698, а также указав на то, что подписание акта от 13.02.2015 в„– 64 на меньшую сумму, нежели согласована в приложении в„– 2, не лишает истца права требовать оплаты всей стоимости услуги, и не свидетельствует об изменении сторонами условий договора в„– 1/15 в этой части, суд удовлетворил иск, ссылаясь на статьи 309, 310, 779, 781, 801 ГК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены решения не установил.
Между тем судами не учтено следующее.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ (здесь и далее ГК РФ приводится в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами акта от 13.02.2015 в„– 64) установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пунктом 1 статьи 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.
Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.
При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
В рассматриваемом случае акт от 13.02.2015 в„– 64 подписан сторонами без замечаний и скреплен их печатями, то есть представляет собой составленный и подписанный сторонами один документ.
В связи с этим вывод судов о том, что указанный акт не может влечь за собой изменение условий договора в части цены услуги, сделан без учета положений пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 453 ГК РФ. Правовую аргументацию вывода о невозможности такого изменения договора обжалуемые судебные акты не содержат, что не соответствует части 3 статьи 15 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).
Судебные акты не содержат выводов о невозможности изменения цены услуг соглашениями сторон, в частности об установленном в договоре явно выраженном запрете такого изменения либо о регулируемом характере цены применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 424 ГК РФ.
Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела. В частности суду следует: определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований и возражений, в частности проверить наличие материально-правовых оснований для изменения условий имеющегося между сторонами обязательства, на основании чего сделать аргументированный вывод о наличии либо отсутствии его нарушения со стороны ответчика; исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-7720/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------