АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А45-13210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Лаптева Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тогучинский диабазовый карьер" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 (судья Худяков В.Я.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу в„– А45-13210/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тогучинский диабаз" (630009, город Новосибирск, улица Никитина, дом 20, ИНН 5405482489, ОГРН 1135476142548), принятые по заявлению открытого акционерного общества "Тогучинский диабазовый карьер" (633452, Новосибирская область, Тогучинский район, город Тогучин, улица Челюскинцев, дом 5а, ИНН 5438319150, ОГРН 1115476102598) о включении требования в размере 7 647 939 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) в судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Тогучинский диабазовый карьер" Бакеренко Ю.А. по доверенности от 06.04.2016.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тогучинский диабаз" (далее по тексту - общество "ТД "Тогучинский диабаз") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев В.Н.
Открытое акционерное общество "Тогучинский диабазовый карьер" (далее по тексту - общество "ТДК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 647 939 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении заявления общества "ТДК" отказано.
Общество "ТДК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.02.2016 и постановление от 28.04.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что передаточные документы содержат подпись без расшифровки, отсутствует информация о должности лица, проставившего подпись, подпись проставлена в графе "иные сведения о получении, приемке", графа "товар получил" не заполнена, дата получения не указана, печать должника отсутствует. Кассатор указывает на то, что в представленных в суд документах имеется подпись лица, который получил товар, расшифровка подписи принявшего товар лица - Липский Д.А., должность принявшего товар лица - директор, подпись проставлена в графе "товар получил" и стоит печать общества "ТД "Тогучинский диабаз".
По утверждению кассатора, в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 83 351 833 руб. 55 коп., при этом по платежному поручению от 04.04.2015 в„– 319 должник оплатил 75 713 893 руб. 67 коп., что является признанием долга и свидетельствует о согласии должника с поставкой товара.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ТДК" поддержал кассационную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ТДК" (поставщик) и обществом "ТД "Тогучинский диабаз" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2013 в„– 29/ДП, по условиям которого общество "ТДК" обязалось передать в собственность должника товар, а последний должен принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных в спецификациях.
Согласно пункту 3.1.1 договора поставки спецификациями также определяется количество, качество, ассортимент и срок поставки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате поставленного товара на сумму 7 647 939 руб. 88 коп., общество "ТДК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В обоснование заявленного требования обществом "ТДК" в материалы дела представлены товарные накладные на поставку товара:
- от 30.12.2013 в„– 39 на сумму 3 133 028 руб. 80 коп.,
- от 05.12.2013 в„– 7 на сумму 1 319 371 руб. 19 коп.,
- от 05.11.2013 в„– 239 на сумму 12 280 089 руб. 40 коп.,
- от 07.10.2013 в„– 235 на сумму 2 786 714 руб. 70 коп. -
всего на общую сумму 19 519 204 руб. 09 коп., а также счета-фактуры,
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что признание должником факта поставки товара в отсутствие надлежаще оформленных документов не подтверждает сам факт поставки. При этом установить наличие задолженности посредством первичной бухгалтерской отчетности суду не представилось возможным ввиду ее отсутствия.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судом правомерными.
Основным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договору поставки, является товарная накладная с отметкой покупателя о получении товара по унифицированной форме в„– ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 в„– 132.
Общество "ТДК", обращаясь с настоящим заявлением, просит признать обоснованным требование в размере 7 647 939 руб. 88 коп., составляющее разницу между поставленным товаром и уплаченной должником суммой.
Между тем, при наличии оплаты в размере 75 713 893 руб. 67 коп. со стороны должника (платежное поручение от 04.04.2015 в„– 319) в материалах дела отсутствуют доказательства поставки обществом "ТДК" товара на сумму 83 351 833 руб. 55 коп.
Представленные в дело товарные накладные о поставке товара на сумму 19 519 204 руб. 09 коп. покрываются оплатой должником 75 713 893 руб.
В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного обществом "ТДК" требования у суда первой инстанции не имелось. Суд правомерно отказал во включении требования общества "ТДК" в реестр требований кредиторов должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда округа.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А45-13210/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тогучинский диабазовый карьер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------