АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А03-16578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юровой Оксаны Анатольевны на постановление от 01.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу в„– А03-16578/2013 по заявлению Юровой Оксаны Анатольевны о взыскании судебных расходов по иску Юровой Оксаны Анатольевны (г. Барнаул) к Липпа Николаю Андреевичу (г. Барнаул) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" (656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 32, кв. 207, ИНН 2222049018, ОГРН 1052201963604) и Юрова Виктора Ивановича (г. Барнаул), а также по встречному иску Липпа Максима Николаевича (г. Барнаул), Вилкова Ивана Александровича (г. Барнаул) к Юровой Оксане Анатольевне об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в заседании участвовали представители:
от Юровой Оксаны Анатольевны - Юров В.И., по доверенности от 23.10.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" - Якушев А.Н. по доверенности от 10.12.2015.
Суд

установил:

Юрова Оксана Анатольевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" (далее - ООО "Союзспецмаш") судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, в порядке уточненных требований, в сумме 145 000 руб.
Определением от 10.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "Союзспецмаш" в пользу Юровой О.А. 65 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 01.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Юрова О.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно истолкованы и применены положения статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также положения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление в„– 1).
В судебном заседании представитель Юровой О.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "Союзспецмаш" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое постановление.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судами, Юрова О.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Липпа Н.А. об исключении его из участников ООО "Союзспецмаш".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Союзспецмаш".
Липпа Н.А. обратился в суд со встречным иском об исключении Юровой О.А. из участников ООО "Союзспецмаш".
Решением от 15.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, ООО "Союзспецмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Юровой О.А. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 85 000 руб.
Определением от 20.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено. Постановлением от 11.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты первой и второй инстанции были отменены и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В последующем Юрова О.А. обратилась с заявлением о взыскании в свою пользу с третьего лица ООО "Союзспецмаш" судебных расходов за участие в деле о взыскании с нее судебных расходов ООО "Союзспецмаш".
В подтверждение понесенных расходов Юрова О.А. представила в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 21.11.2014, заключенный между Юровой О.А. (заказчик) и Юровым В.И. (исполнитель), расписку Юрова В.И. от 08.09.2015 о получении денежных средств в размере 125 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд, принимая во внимание положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункты 11, 13 постановления в„– 1 и оценивая понесенные заявителем расходы с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени на подготовку материалов, характера спора, степени сложности дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы в размере 65 000 руб.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражным судом первой инстанции неверно истолкован пункт 28 постановления в„– 1 и не приняты во внимание доводы ООО "Союзспецмаш" о том, что являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, оно не подавало апелляционные либо кассационные жалобы, то его судебные расходы не подлежат возмещению.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из буквального толкования частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на уплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы со стороны только в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 постановления в„– 1).
Таким образом, заявитель имеет возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению первоначального ходатайства о возмещении судебных издержек.
Судами установлено, что вопрос о распределении судебных расходов уже рассматривался при подаче заявления ООО "Союзспецмаш" и Юрова О.А., руководствуясь правами и обязанностями, предоставленными ей в порядке статьи 9 АПК РФ, могла заявить встречное требование о взыскании судебных расходов.
Поскольку рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, оно не подлежит рассмотрению и суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Кассационной инстанцией также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы и применены положения статей 40, 101, 110 АПК РФ, а также положения пункта 28 постановления в„– 1, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда в„– А03-16578/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------