АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А70-10105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тамашакина С.Н.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" на решение от 24.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу в„– А70-10105/2015 по иску Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (625058, г. Тюмень, ул. Санаторная, д. 10, ОГРН 1027200784654, ИНН 7204013642) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о признании ЛЭП самовольной постройкой и об обязании ответчика произвести демонтаж ЛЭП, третье лицо: государственное унитарное предприятие "Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете "Большой Тараскуль"; по встречному иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" об обязании заключить соглашение о сервитуте, третьи лица: государственное унитарное предприятие "Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете "Большой Тараскуль", Фонд социального страхования Российской Федерации.
В заседании приняли участие представители:
от Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" - Буй Р.Р. по доверенности от 22.03.2016;
от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Шарапова А.А. по доверенности от 29.12.2015 в„– 111.
Суд

установил:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (далее - ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", ответчик) о признании ЛЭП самовольной постройкой и обязании ответчика произвести демонтаж ЛЭП.
ГКУ ТО "УКС" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" об обязании заключить соглашение о сервитуте.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: государственное унитарное предприятие "Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете "Большой Тараскуль" (далее - ГУП ЯНОРЦ "Большой Тараскуль", детский реабилитационный центр), Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС).
Первоначальные исковые требования со ссылками на статьи 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что возведение ЛЭП нарушает права и законные интересы ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" как пользователя земельного участка.
Встречное исковое заявление мотивировано необходимостью внесения правовой определенности в отношения землепользователей. Посредством установления частного сервитута будет достигнут разумный баланс интересов сторон.
Решением от 24.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" отказано в полном объеме. Встречный иск ГКУ ТО "УКС" удовлетворен полностью. Суд обязал установить в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0533001:9, назначение: для существующих зданий и сооружений курорта, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Санаторная, 10, площадью 1 575 969 кв. м, в интересах ГКУ ТО "УКС" на срок 2 года 11 месяцев с момента регистрации сервитута частный сервитут на часть земельного участка площадью 3 431,8 кв. м, необходимый для прокладки линий электропередач и ввода в эксплуатацию лечебного корпуса объекта: "Строительство лечебного корпуса на 150 мест ГУП "Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете "Большой Тараскуль" пос. Большой Тараскуль (1, 2 этап)" с описанием местоположения границ сервитута в соответствии с каталогом координат:

N
X
Y
Расстояние
Румбы
Дирекционные углы
1
320523,61
1459216,64
5,45
СВ:16°50'24"
16°50'24"
2
320528,83
1459218,22
7,33
СВ:32°58'28"
32°58'28"
3
320534,98
1459222,21
39,58
СВ:81°19'31"
81°19'31"
4
320540,95
1459261,34
6,78
СЗ:0°10'08"
359°49'51"
5
320547,73
1459261,32
47,21
ЮВ:82°43'22"
97°16'37"
6
320541,75
1459308,15
218,24
ЮВ:85°43'18"
94°16'41"
7
320525,47
1459525,78
25,54
ЮВ:81°34'40"
98°25'19"
8
320521,73
1459551,04
10,09
ЮЗ:0°10'13"
180°10'13"
9
320511,64
1459551,01
26,62
СЗ:81°35'45"
278°24'14"
10
320515,53
1459524,68
218,14
СЗ:85°43'21"
274°16'38"
11
320531,80
1459307,15
36,08
СЗ:82°43'23"
277°16'36"
12
320536,37
1459271,36
4,42
ЮВ:0°15'33"
179°44'26"
13
320531,95
1459271,38
44,05
ЮЗ:81°48'13"
261°48'13"
14
320525,67
1459227,78
6,13
ЮЗ:15°14'19"
195°14'19"
15
320519,76
1459226,17
10,28
З:68°00'06"
291°59'53"

Суд обязал установить в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0533001:631, назначение: под существующие здания и сооружения курорта, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Санаторная, 10, строение 35, площадью 2 047 кв. м, в интересах ГКУ ТО "УКС" на срок 2 года 11 месяцев с момента регистрации сервитута частный сервитут на часть земельного участка площадью 75,1 кв. м, необходимый для прокладки линий электропередач и ввода в эксплуатацию лечебного корпуса объекта: "Строительство лечебного корпуса на 150 мест ГУП "Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете "Большой Тараскуль" пос. Большой Тараскуль (1, 2 этап)" с описанием местоположения границ сервитута в соответствии с каталогом координат:

N
X
Y
Расстояние
Румбы
Дирекционные углы
1
320523,61
1459216,64
4,34
ЮЗ:7°48'45"
187°48'45"
2
320519,31
1459216,05
29,92
ЮВ:64°43'00"
115°16'59"
3
320518,06
1459218,69
5,53
ЮЗ:2°03'48"
182°03'48"
4
320512,54
1459218,49
7,37
ЮВ:89°50'40"
90°09'19"
5
320512,52
1459225,86
4,88
СВ:0°14'05"
0°14'05"
6
320517,4
1459225,88
2,38
СВ:7°00'19"
7°00'19"
7
320519,76
1459226,17
10,28
СЗ:68°00'06"
291°59'53"

Суд обязал установить ГКУ ТО "УКС" соразмерную плату за частный сервитут на часть земельного участка площадью 3 431,8 кв. м с кадастровым номером 72:23:0533001:9, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Санаторная, 10, в размере 20 044,85 руб. за 2 года 11 месяцев. Суд обязал установить ГКУ ТО "УКС" соразмерную плату за частный сервитут на часть земельного участка площадью 75,1 кв. м с кадастровым номером 72:23:0533001:631, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Санаторная, 10, в размере 438,90 руб. за 2 года 11 месяцев.
ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль", об отказе в удовлетворении встречного иска ГКУ ТО "УКС".
По мнению подателя жалобы, ГКУ ТО "УКС" не является собственником спорного объекта энергоструктуры, а именно линейного объекта (линий энергоснабжения); правом требовать установления сервитута в свою пользу наделен только собственник недвижимого имущества, который не может реализовать свои права без установления права ограниченного пользования чужим земельным участком; суды не учли то обстоятельство, что занятие ответчиком части земельного участка истца с кадастровым номером 72:23:0533001:9 нарушает права и законные интересы ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль", поскольку земельный участок ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" оказался расположенным в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства; неправомерное возведение ответчиком ЛЭП без согласия собственника земельного участка нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом; истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок решения вопроса о сервитуте, следовательно, его права не подлежат защите в судебном порядке; суды нарушили права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (ТУ Росимущества в Тюменской области), которое реализует права Российской Федерации как собственника земельного участка с кадастровым номером 72:23:0533001:9; встречные исковые требования ответчика направлены на легализацию незаконно возведенных им объектов и свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами.
В судебном заседании представитель ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ГКУ ТО "УКС" просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 1 575 969 кв. м с кадастровым номером 72:23:0533001:9, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Санаторная, 10 (далее - земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2014 72 НМ в„– 771694.
В адрес ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" 18.07.2014 поступило письмо ГКУ ТО "УКС" (ответчика) от 11.07.2014 в„– 4382/14 с просьбой согласовать размещение на земельном участке ЛЭП и выделить под него участок площадью 1 453 кв. м с последующим оформлением сервитута.
Согласно пункту 1.5 Устава ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль", утвержденного приказом ФСС от 22.08.2001 в„– 177, ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" является юридическим лицом, находящимся в ведомстве ФСС.
Пунктом 5.1 Устава также закреплено, что имущество ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" является федеральной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления Министерством имущественных отношений Российской Федерации или Комитетом по управлению государственным имуществом.
Истец по первоначальному иску обратился в ФСС с письмом, в котором просил согласовать размещение ЛЭП на спорном земельном участке.
ФСС 20.08.2014 письмом в„– 17-03-17/13-10237 отказало в размещении посторонних объектов, принадлежащих иным юридическим лицам, на территории земельного участка, принадлежащего ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" на праве постоянного бессрочного пользования, поскольку это может послужить основанием для признания использования ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" такого земельного участка ненадлежащим образом и повлечь за собой изъятие участка.
Согласившись с позицией ФСС, ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" письмом от 22.08.2015 в„– 08/1195 отказало ГКУ ТО "УКС" в размещении ЛЭП на земельном участке.
В адрес ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" 02.06.2015 поступило заявление ГКУ ТО "УКС" от 19.05.2015 в„– 2384/15 с просьбой заключить соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с целью размещения ЛЭП.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" сослалось на следующие обстоятельства: при проведении обследования вышеуказанного земельного участка представители ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" установили, что над указанным земельным участком проходят воздушные линии электропередач, а на земельном участке установлены опоры ЛЭП, в отношении которых у ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" отсутствует какая-либо документация; указанный линейный объект возведен ГКУ ТО "УКС" на принадлежащем ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке с кадастровым номером 72:23:0533001:9 без какого-либо согласования с ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль"; кроме того, при возведении вышеуказанного линейного объекта ответчиком была произведена вырубка леса без получения соответствующих разрешительных документов на вырубку лесных насаждений (копия письма МКУ "ЛесПаркХоз" от 16.07.2015 исх. в„– 1279); действия ГКУ ТО "УКС" по возведению линий энергоснабжения нарушают права и законные интересы ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль"; установленные ГКУ ТО "УКС" линии энергоснабжения препятствуют использованию принадлежащим ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" земельным участком по целевому назначению, в результате возведения ответчиком линий энергоснабжения земельный участок истца оказался расположенным в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.
Возражая против иска, ответчик сослался на следующие обстоятельства: с целью осуществления технологического присоединения к электрической сети ОАО "Тюменьэнерго" возводимых ГКУ ТО "УКС" энергопринимающих устройств 12.09.2013 были получены технические условия в„– 4856/1, в которых указывалось, что подключение необходимо осуществить к ПС-110/10 кв "Тараскуль", которая согласно письму от 30.12.2013 в„– ТП/01/12036 расположена на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0533001:631 и принадлежит ОАО "Тюменьэнерго", в связи с чем другой вариант прохождения линии электроснабжения отсутствует. Таким образом, прохождение линии электроснабжения объекта "Строительство лечебного корпуса на 150 мест ГУП "Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете "Большой Тараскуль" пос. Большой Тараскуль (1, 2 этап)" вызвано объективной необходимостью; при этом функционирование объекта без обеспечения его электроснабжением невозможно, поэтому требование о сносе линии электропередачи, во-первых, не способствует решению вопроса, а во-вторых, поставит под угрозу существование объекта как единого комплекса; в настоящее время соблюдение требований по технологическому присоединению к электрической сети ОАО "Тюменьэнерго" соблюдено, каких-либо отступлений и (или) нарушений при подключении не установлено, что подтверждается актом предварительного обследования электроустановок от 20.11.2015; ГКУ ТО "УКС" неоднократно обращалось к ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" с просьбой решения вопроса оформления прав на часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0533001:9 для прохождения линии электропередачи (соглашение о сервитуте), в ответ на которые были получены формальные ответы об отказе в связи с нецелесообразностью.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца и ответчика в Арбитражный суд Тюменской области.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 305, пунктом 1 статьи 263, пунктом 2 статьи 260 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 в„– 15104/12, статьями 1, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередач и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 в„– 486, статьями 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что ГКУ ТО "УКС" представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что прохождение ЛЭП по спорному земельному участку вызвано объективной необходимостью, при этом функционирование лечебного корпуса без обеспечения его электроснабжением невозможно, поэтому требование о сносе ЛЭП поставит под угрозу существование объекта как единого комплекса, а, следовательно, нарушение прав неопределенного круга категории лиц, принимая во внимание, что истцом не доказано нарушение его прав как землепользователя вследствие возведения ответчиком ЛЭП для снабжения энергией детского реабилитационного центра также в охранной зоне воздушной ЛЭП, принадлежащей истцу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль".
Доводы истца и третьего лица в части наличия препятствий в использовании участка по целевому назначению суд отклонил, поскольку параллельно спорным ЛЭП, возведенным ответчиком, проложены ЛЭП, принадлежащие истцу и необходимые для снабжения электроэнергией самого санатория "Тараскуль", кроме того, предоставленные в материалы дела фотоматериалы и фототаблицы подтверждают, что спорная ЛЭП пролегает в охранной зоне воздушной ЛЭП, принадлежащей истцу.
Исходя из положений пункта 1 статьи 23 ЗК РФ, пунктов 1, 3 статьи 274 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 в„– 2509/10, от 28.02.2012 в„– 11248/11, поскольку требования истца по встречному иску направлены на удовлетворение потребностей неограниченного круга лиц, а именно ЛЭП необходимы для строительства лечебного корпуса на 150 мест, электроснабжение указанного объекта возможно лишь через подключение к подстанции ПС-110/10 кВ "Тараскуль", при этом иных вариантов подключения не имеется, отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, суд пришел к выводу, что требования истца по встречному иску относятся к объективным потребностям, которые могут быть обеспечены только путем установления сервитута, и в настоящем случае установление частичного сервитута для функционирования детского реабилитационного центра носит исключительный характер, в связи с чем суд посчитал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ГКУ ТО "УКС", установив сервитут с определением размера соразмерной платы за частный сервитут.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что доводы истца об отсутствии у ГКУ ТО "УКС" права требования установления сервитута основаны на неверном толковании статьи 247 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Требование ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" по настоящему делу обосновано положениями статей 304, 305 ГК РФ и обстоятельствами, которые, по мнению учреждения, препятствуют ему в использовании земельного участка.
Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.
В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
ГКУ ТО "УКС", обращаясь с встречным иском, мотивировало свои требования положениями статей 274 ГК РФ, статей 23, 39.23, 39.24 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. До настоящего времени отсутствуют нормативные акты (законы), предусматривающие случаи безвозмездного частного сервитута.
В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством (пункт 6 статьи 274 ГК РФ).
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
В соответствии со статьей 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в том числе в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.
Лица, заключающие соглашения об установлении сервитута и порядок заключения такого соглашения в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлены статьями 39.24 и 39.26 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как установлено судами, ГКУ ТО "УКС" было отказано в согласовании размещения спорной ЛЭП. Удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части, суды исходили из невозможности удовлетворения возникшей при строительстве детского реабилитационного центра потребности в размещении ЛЭП иным образом, кроме как посредством установления сервитута.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что возведение спорных ЛЭП осуществлено ответчиком с получением всей необходимой разрешительной документации в рамках заключенных государственных контрактов от 17.01.2011 в„– 3 и от 27.07.2012 в„– 271, что следует в том числе из технических условий в„– 4856/1, согласно которым подключение необходимо осуществить к ПС-110/10 кВ "Тараскуль", акта обследования от 20.11.2015, проведенного по требованию суда, согласно которому установлено соответствие спорных ЛЭП техническим условиям для присоединения к электрическим сетям в„– 1122-ТУ от 20.08.2015, а также иных имеющихся в деле доказательств.
ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" не опровергло обоснованное доказательствами утверждение истца по встречному иску о возможности электроснабжения детского реабилитационного центра без технологического присоединения, разработанного ОАО "Тюменьэнерго".
Также судами установлено и учреждением не опровергнуто, что параллельно спорным ЛЭП, возведенным ответчиком, проложены ЛЭП, принадлежащие истцу и необходимые для снабжения электроэнергией самого санатория "Тараскуль", в связи с чем правомерно признан необоснованным довод истца и третьего лица о наличии препятствий в использовании участка по целевому назначению.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ГКУ ТО "УКС" представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что прохождение ЛЭП по спорному земельному участку вызвано объективной необходимостью и отсутствует иная возможность обеспечения функционирования лечебного корпуса без использования ЛЭП на спорном участке, требование истца по встречному иску относится к объективным потребностям, которые могут быть обеспечены только путем установления сервитута, и в настоящем случае установление сервитута для функционирования детского реабилитационного центра носит исключительный характер, принимая во внимание, что истцом не доказано нарушение его прав как землепользователя вследствие возведения ответчиком ЛЭП для снабжения электроэнергией детского реабилитационного центра в охранной зоне воздушной ЛЭП, принадлежащей истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.
Таким образом, доводы ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-10105/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------