АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А67-6742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Кисляковой Т.С.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт каркасных систем" на постановление от 18.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу в„– А67-6742/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт каркасных систем" (428037, Чувашская республика, г. Чебоксары, пр. Дорожный, д. 20 А, ИНН 2127331230, ОГРН 1042127010606) к муниципальному унитарному предприятию "Томскстройзаказчик" (634059, Томская область, г. Томск, проспект Мира, д. 52, ИНН 7020012656, ОГРН 1047000094580) об обязании заключения дополнительного соглашения к договору.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон", Самойлова Александра Вячеславовна.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии (судья Ортикова А.Н.). в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт каркасных систем" - Пузырев Э.Г. по доверенности от 02.06.2016; в помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа явились представители: от муниципального унитарного предприятия "Томскстройзаказчик" - Алембеков Д.Р. по доверенности от 08.07.2016 в„– 7/8, от Самойловой Александры Вячеславовны - Алембеков Д.Р. по доверенности от 11.02.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт каркасных систем" (далее - ООО "Проектный институт каркасных систем", общество, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Томскстройзаказчик" (далее - МУП "Томскстройзаказчик", предприятие, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 15.01.2013 в„– 1П/7 в части замены стороны по договору, именуемой "Застройщик" с общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон" (ОГРН 1037000037717) на МУП "Томскстройзаказчик" (ОГРН 1047000094580); изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Предметом настоящего договора является порядок и условия участия Сторон в строительстве следующего объекта: 17-этажное жилое здание по ул. Нефтяная, 5 в г. Томске (2 этап) по адресу: ул. Нефтяная, 5" и далее по тексту.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон" (далее - ООО "СП "Рекон").
Решением от 29.12.2015 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал МУП "Томскстройзаказчик" заключить с ООО "Проектный институт каркасных систем" дополнительное соглашение к договору от 15.01.2013 в„– 1П/7 о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым производится замена стороны по договору, именуемой "Застройщик", с ООО "СП "Рекон" (ОГРН 1037000037717) на МУП "Томскстройзаказчик" (ОГРН 1047000094580). В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). С МУП "Томскстройзаказчик" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с решением суда МУП "Томскстройзаказчик", а также лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ - Самойлова Александра Вячеславовна (далее - Самойлова А.В.), обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.
Определением от 04.04.2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований для отмены решения суда по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Самойлова А.В.
Постановлением 18.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 29.12.2015 отменено. В иске ООО "Проектный институт каркасных систем" к МУП "Томскстройзаказчик" отказано, распределены судебные расходы.
ООО "Проектный институт каркасных систем" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 18.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 29.12.2015 Арбитражного суда Томской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что обязательство предприятия заключить дополнительное соглашение с обществом, являющимся участником долевого строительства, предусмотрено договором купли-продажи от 28.02.2013; протокол заседания рабочей группы от 30.09.2014 не влечет оснований для отказа в иске, поскольку не является источником права и не распространяется на правоотношения, возникшие до его составления. Считает, что на момент заключения договора купли-продажи объект незавершенного строительства и земельный участок находились в залоге у участников долевого строительства, в том числе у истца. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Общество полагает, что Самойлова А.В. не является лицом, чьи права нарушены, поскольку суд ошибочно пришел к выводу о ее владении квартирой, которая одновременно является долей истца по договору от 15.01.2013.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Томскстройзаказчик" выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемое постановление считает законным, обоснованным, неподлежащим отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судом апелляционной инстанции, нормы права применены правильно. При этом предприятие ссылается на то, что при покупке спорного объекта обязательства перед третьими лицами не переданы, соглашение о переводе долга отсутствует; утверждение о том, что объект незавершенного строительства находится в залоге у истца ошибочен и основан не неверном толковании закона; указанные доводы не должны приниматься во внимание, поскольку требований об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлено. При этом предприятием представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что объект незавершенного строительства, возводимый ООО "СП "Рекон" был уничтожен, фактически предприятием построен другой объект, в котором ни одна из квартир не тождественна по размерам квартирам, указанным истцом.
В отзыве на кассационную жалобу Самойлова А.В. ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает необоснованным утверждение заявителя о том, что решение первой инстанции не затрагивает ее прав.
В судебном заседании представитель ООО "Проектный институт каркасных систем" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель МУП "Томскстройзаказчик" и Самойловой А.В. настаивал на возражениях, изложенных в отзывах на кассационную жалобу.
Проверив законность постановления от 18.05.2016 на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судами, 14.01.2013 между ООО "Проектный институт каркасных систем" (цедент) и ООО "СП "Рекон" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по мировому соглашению от 12.05.2012, заключенному между Томской региональной организацией Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и конкурсными кредиторами, утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 01.05.2012, в рамках дела о банкротстве в„– А67-1889/2010 в сумме 5 384 700 руб. (пункт 1.1).
За уступаемые права по мировому соглашению цессионарий обязуется засчитать оплату истца по договору о долевом участии в строительстве 17-этажного жилого здания в„– 7 со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой в г. Томске по ул. Нефтяная,1 (1 очередь, 2 этап), который стороны обязуются заключить в срок до 30.01.2013 в сумме 5 384 700 руб. за 168,56 кв. м (пункт 1.3).
Цессионарий обязался в срок до 30.01.2013 заключить с цедентом договор о долевом участии в строительстве 17-этажного жилого здания в„– 7 со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой в г. Томске по ул. Нефтяная,1 (1 очередь, 2 этап) для финансирования строительства: одной двухкомнатной квартиры, площадью 72,46 кв. м, расположенной на 15 этаже 1 подъезда, строительный номер 131, цена за 1 кв. м - 31 945,31 руб.; одной трехкомнатной квартиры, площадью 96,10 кв. м, расположенной на 15 этаже 1 подъезда, строительный номер 135, цена за 1 кв. м - 31 945,31 руб. (пункт 1.4).
Между ООО "СП "Рекон" (застройщик) и ООО "Проектный институт каркасных систем" (дольщик) заключен договор от 15.01.2013 в„– 1П/7 о долевом участии в строительстве (далее - договор от 15.01.2013), по условиям которого застройщик принимает дольщика в долевое строительство жилого здания в„– 7 со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой в г. Томске по ул. Нефтяная, 1 (1 очередь, 2 этап).
Согласно пункту 2.2. договора 15.01.2013 стороны осуществляют совместное инвестирование строительства; доля дольщика в инвестировании строительства соответствует квартире в„– 135 (строительный номер), площадью 96,10 кв. м, 15 этаж, секция Б-1 и квартире в„– 131 (строительный номер), площадью 72,46 кв. м, 15 этаж, секция Б-1 (в соответствии с проектной документацией).
Между ООО "СП "Рекон" (продавец) и МУП "Томскстройзаказчик" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2013 (далее - договор от 28.02.2013), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2 420,2 кв. м, степень готовности 8%, инв. в„– 69:401:1000:00:22665, адрес: Томская область, г. Томск, Нефтяная улица, дом 5; земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многофункциональные административные, обслуживающие и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями, детскими дошкольными учреждениями и гаражами для индивидуальных легковых автомобилей, общая площадь: 12 139 кв. м, адрес: Томская область, город Томск, Нефтяная улица, дом 5, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200027:1315.
Согласно подпункту "в" пункта 3.1. договора от 28.02.2013 продавец обязуется содействовать покупателю в заключении с участниками долевого строительства дополнительных соглашений к договорам долевого участия в строительстве объекта незавершенного строительства, заключенным ими с продавцом, предусматривающих перемену стороны застройщика в таких договорах, определения нового срока строительства и состояния отделочных работ при вводе объекта в эксплуатацию.
Покупатель в силу подпунктов "г", "д" пункта 3.2. договора от 28.02.2013 обязуется завершить строительство объекта незавершенного строительства до степени готовности, согласованной с участниками долевого строительства в заключаемых с ними дополнительных соглашениях к договорам долевого участия в строительстве объекта незавершенного строительства, заключенным продавцом с участниками долевого строительства и зарегистрированным в установленном законом порядке; заключить с участниками долевого строительства дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве объекта незавершенного строительства, заключенным продавцом с участниками долевого строительства и зарегистрированным в установленном законом порядке.
ООО "Проектный институт каркасных систем" направило в адрес ответчика претензию в„– 16 от 26.02.2015 с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору о долевом участии о перемене лица в обязательстве, указывая на то, что по договору купли-продажи недвижимого имущества МУП "Томскстройзаказчик", приобретая имущество, приняло все обременения, зарегистрированные в установленном порядке, и является универсальным правопреемником ООО "СП "Рекон".
Ответа на претензию общество не получило.
Ссылаясь на нарушение своих прав как участника долевого участия в строительстве, ООО "Проектный институт каркасных систем" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав, что МУП "Томскстройзаказчик", приобретая объект незавершенного строительства и земельный участок по договору от 28.02.2013, получило права и обязанности застройщика, договор от 28.02.2013 содержит элементы соглашения о переводе долга с прежнего застройщика - ООО "СП "Рекон" на нового застройщика МУП "Томскстройзаказчик", который обязан был заключить с истцом дополнительное соглашение об изменении договора от 15.01.2013 в части изменения застройщика, тем самым получить согласие истца на заключение договора от 28.02.2013, удовлетворил исковые требования об обязании МУП "Томскстройзаказчик" заключить дополнительное соглашение с ООО "Проектный институт каркасных систем" к договору от 15.01.2013.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств наличия соглашения истца и ответчика, устанавливающих обязанность ответчика по заключению дополнительного соглашения о перемене лица в обязательстве к договору от 15.01.2013, заключенному с третьим лицом.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам, нормам закона и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии обязанности у ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве, исходя из условий договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, содержащего элементы договора перемены лиц в обязательстве в части изменения стороны застройщика, а также с учетом положений главы 24 ГК РФ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 15.01.2013, договор от 28.02.2013, письменное согласие от 13.06.2013, протокол заседания рабочей группы от 30.09.2014, переписку сторон, проанализировав условия договоров, установив отсутствие в договоре купли-продажи элементов договора перемены лиц в обязательстве, отсутствие указаний на конкретные обязательства продавца, передаваемые покупателю, принимая во внимание письменное согласие истца на заключение дополнительного соглашения на изменение срока завершения строительства дома и установление доплаты для завершения строительства, указывая, что целью заключения дополнительных соглашений к договорам о долевом участии в строительстве является завершение строительства на условиях доплаты дольщиками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца прав на предъявление требований об обязании ответчика заключить указанное дополнительное соглашение (статьи 12, 389, 391, 421, 422, 431, 432, 445 ГК РФ, статьи 4, 65 АПК РФ). При этом истец не лишен права защитить нарушенные права и законные интересы в порядке, установленном законом, способами защиты гражданских прав, предусмотренными нормами закона.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что строительство объекта завершается вводом объекта в эксплуатацию, осуществление вложений в строительство возможно только до даты ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем заключение дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве возможно также только до ввода объекта в эксплуатацию, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект долевого строительства передается участнику долевого строительства (пункт 13 статьи 1, статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Вместе с тем в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015, кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что квартиры в указанном жилом доме переданы в собственность гражданам, в связи с чем сделан вывод об отсутствии возможности привлечения денежных средств в целях строительства.
Доводы кассационной жалобы о праве залога объекта и земельного участка, о документальном подтверждении достройки объекта, являющегося предметом договора от 15.01.2013 и отсутствии доказательств строительства ответчиком нового объекта, подлежат отклонению с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, явившихся основанием для отказа в иске.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм, об отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отсутствии оснований для принятия новых доказательств при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, также подлежат отклонению.
В соответствии со статьями 16, 42 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 36) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ в„– 36).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание предмет и основания исковых требований, касающиеся недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности иному лицу, апелляционный суд, установив, что права и интересы заявителя апелляционной жалобы, не привлеченного к участию в деле, могут быть затронуты принимаемыми судебными актами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены решения суда по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Проектный институт каркасных систем" в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-6742/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт каркасных систем" взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------