АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А46-9447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" на решение от 24.12.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 12.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А46-9447/2015 по иску казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" (644002, город Омск, улица Красный путь, 1, ИНН 5508001035, ОГРН 1025500743025) к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (150049, город Ярославль, улица Лисицына, 30, 2, помещение 26, ИНН 7604271278, ОГРН 1147604022697) о взыскании неустойки.
Суд

установил:

казенное учреждение Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - ООО "Евразия", общество) о взыскании 2 772,21 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 29 168,91 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены.Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 454, 457, 467, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктами 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Правила в„– 1063), условиями государственного контракта от 22.05.2015 в„– 2015.164981, суды исходили из фактов поставки обществом товара с нарушением сроков, определенных государственным контрактом, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.
ООО "Евразия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Взыскать с Учреждения в пользу ООО "Евразия" 10 000 руб. расходов за составление кассационной жалобы, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 518,62 руб. пени за просрочку обязательства по оплате стоимости поставленного товара, 7 441,05 руб. за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными. Ответчик в заявке ошибочно указал наименование одного из поставляемых товаров, между тем истец при оценке заявок признал ООО "Евразия" победителем аукциона. В соответствии с техническим заданием к государственному контракту допускается поставка аналоговых запчастей и материалов. ООО "Евразия" поставило товар в соответствии со спецификацией к контракту, согласованной сторонами, в том числе аналоговые запасные части указанные ответчиком в заявке. Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке, оснований для взыскания штрафа в размере 29 764,20 руб. не имелось. Заказчик не высказывал претензий по качеству поставленного товара и не доказал нарушение ответчиком своих обязательств. Суд не мотивировал вывод о взыскании штрафа в размере 29 764,20 руб. Так как претензию по качеству товара истец не направлял, им нарушен досудебный претензионный порядок, установленный пунктами 11.3 и 11.4 контракта. Суд не дал оценки факту нарушения претензионного порядка.
По мнению ООО "Евразия", на основании подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 в„– 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пени) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пени)" (далее - Постановление в„– 190) неустойка в размере 2 772,21 руб. подлежит списанию, так как составляет 0,95 процента от суммы контракта. Пунктами 7.4 и 7.5 установлена двойная ответственность поставщика за одно и то же нарушение. Заказчиком нарушены сроки приемки товара, а также сроки оплаты поставленного товара. За данные нарушения поставщик вправе взыскать пени.
В отзыве Учреждения возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО "Евразия" (поставщик) заключен государственный контракт от 22.05.2015 в„– 2015.164981 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить запасные части, расходные материалы для автомобилей Toyota Land Cruiser 200, Mercedes-Benz S 500, Kia Cerato, Toyota Camry, Hyundai Elantra, (далее товар) согласно условиям настоящего контракта.
Поставка товара по контракту осуществляется в соответствии с техническим заданием - приложение в„– 1 к контракту (пункт 1.2 контракта).
Срок поставки по контракту устанавливается со дня заключения контракта в течение 5 рабочих дней (пункт 4.1 контракта).
Согласно пункту 5.2 контракта общая стоимость контракта согласно спецификации (приложение в„– 2) составляет 291 689 руб.
В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик устанавливает пеню в соответствии с пунктами 6 - 8 Правил в„– 1063.
За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком устанавливается штраф в размере 10 процентов цены контракта в сумме 29 764,20 руб. (пункт 7.5 контракта).
ООО "Евразия" нарушило обязательства по поставке товара, последняя поставка товара произведена с нарушением сроков поставки 07.07.2015.
Ответчиком поставлен товар (свечи зажигания для указанных выше автомобилей) с другими характеристиками, чем те, которые согласованы в приложении в„– 1 к контракту (техническое задание).
В соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к контракту) ответчик обязан поставить для автомобиля Toyota Camry свечи зажигания иридиевые, каталожный номер 90919-01247. Ответчиком же поставлены свечи зажигания Patron SPP 3027. Данный товар не соответствует техническому заданию и не применяется для автомобилей Toyota Camry.
Истец направил ответчику претензию от 14.07.2015 с требованием поставить товар в соответствии с техническим заданием и оплаты штрафа и пени в размере 31 941,13 руб. в семидневный срок с момента получения данной претензии.
Оставление обществом претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу неустойку за нарушение условий государственного контракта (поставку запасных частей, не предусмотренных техническим заданием) и штраф за нарушение сроков поставки, рассчитанный по пункту 6 Правил в„– 1063.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.
Вместе с тем, суды не учли следующее.
Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Согласно пункту 6 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление в„– 196). В 2016 году такой порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 в„– 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление в„– 190).
В соответствии с пунктом 1 Постановления в„– 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Пунктом 3 Постановления в„– 196 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
Аналогичные нормы предусмотрены в пункте 3 Постановления в„– 190.
При этом заказчик обязан уведомить в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в силу пункта 4 указанных Постановлений.
Поскольку списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является в силу Постановления в„– 196 и Постановления в„– 190 обязанностью государственного (муниципального) заказчика, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Если при рассмотрении данных требований суд установит наличие оснований для списания предъявленной к взысканию суммы в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ, то с учетом положений статьи 415 Гражданского кодекса данный вопрос подлежит вынесению на обсуждение сторон.
При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлениями в„– 196 и 190, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2015, 2016 годах всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.
Без проверки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений сторон, изложения выводов суда по данным вопросам обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
Нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить наличие (отсутствие) фактических оснований для предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) на основании Постановлений в„– 196 и 190, для чего поставить на обсуждение данный вопрос и предложить представить доказательства: исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств; общей суммы неуплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неустоек (штрафов, пеней); факта уведомления поставщика (подрядчика, исполнителям) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней). По результатам оценки представленных доказательств к установленным фактическим обстоятельствам применить закон, подлежащий применению, и распределить судебные расходы по делу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А46-9447/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------