АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А46-8846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Александра Евгеньевича на решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 16.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-8846/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "ВТК" (644015, город Омск, улица 22 Декабря, 86, корпус А, офис 307, ИНН 5507233731, ОГРН 1125543051138) к индивидуальному предпринимателю Авдееву Александру Евгеньевичу (ОГРНИП 307463202200031) о взыскании убытков и по встречному иску индивидуального предпринимателя Авдеева Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "ВТК" о признании договора и договора-заявки незаключенными.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области (судья Григоржевич Е.М.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Авдеева Александра Евгеньевича - Гончуков П.С. по доверенности от 22.08.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "ВТК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авдееву Александру Евгеньевичу (далее - предприниматель) о взыскании 4 757 778 руб. 19 коп. стоимости утраченного груза.
Предприниматель обратился в суд с встречным исковым заявлением к обществу о признании незаключенными договора транспортной экспедиции от 10.04.2015 в„– 010 (далее - договор в„– 010) и договора перевозки от 12.05.2015, заключенного посредством заявки на перевозку по маршруту Москва - Омск груза весом 20 тонн объемом 86 м3 автомобилем Скания (государственный номер О030ОТ/24), оборудованным полуприцепом (государственный номер ММ0492/24), под управлением водителя Агафонова Д.В.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 4 757 778 руб. 19 коп. убытков и в доход федерального бюджета 46 789 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества или направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: выводы судов о том, что предприниматель как перевозчик посредством своего водителя Агафонова Д.В. принял груз к перевозке, осуществлял его перевозку, но не доставил в город Омск и не передал грузополучателю, утратив его при перевозке, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; водитель Агафонов Д.В. действовал от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "ОМЭСТ" на основании доверенности от 13.05.2015 в„– 130515; акт о недостаче (утрате) груза со стороны ООО "ОМЭСТ" как грузополучателя либо со стороны общества с ограниченной ответственностью "Юникосметик" как грузоотправителя не составлялся, товаросопроводительные документы с отметками об утрате (недостаче) груза за подписью указанных лиц не оформлялись; суды не выяснили собственника груза, который может предъявить требование о взыскании убытков; апелляционным судом необоснованно взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, хотя доказательства ее уплаты представлены в суд.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, акцентировал внимание окружного суда на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения его к ответственности за несохранную перевозку.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, а именно правильность применения судами норм материального и процессуального права по первоначальному иску, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между обществом (клиент) и предпринимателем (экспедитор) заключен договор в„– 010, по условиям которого экспедитор обязался от своего имени за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в городском и междугороднем автомобильном сообщении по территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора в„– 010).
Наименование, условия оказания и объем транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой каждой партии груза, согласовываются сторонами в заявке, в которой указываются следующие существенные условия перевозки: наименование грузоотправителя, характер груза, его объем, масса (вес) и фактурная стоимость, адрес места получения груза экспедитором, время получения, наименование грузополучателя, пункт доставки и адрес места передачи груза грузополучателю, дата передачи, стоимость услуг по перевозке, необходимость оказания дополнительных услуг и их стоимость (пункт 2.1 договора в„– 010).
Между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 12.05.2015 подписана заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - заявка от 12.05.2015), согласно условиям которой предприниматель обязался оказать услуги по перевозке груза (косметика) по маршруту город Москва - город Омск, с загрузкой в городе Москва 15.05.2015, доставкой в город Омск 20.05.2015. В числе прочего в заявке указаны: дата разгрузки, адрес разгрузки, стоимость перевозки, сроки и форма оплаты, а также марка и государственный номер автомашины - Скания О030ОТ/24, государственный номер полуприцепа ММ0492/24, фамилия, имя и отчество водителя, который будет осуществлять перевозку.
В соответствии с условиями заявки указанный в ней водитель принял к перевозке груз (косметика) в количестве 20 тонн (86 м3). Стоимость груза согласно товарно-транспортным накладным от 15.05.2015 в„– 3045/02 и в„– 3046/02 составила 4 757 778 руб. 19 коп.
В согласованный в заявке от 12.05.2015 срок груз не доставлен в город Омск и не передан грузополучателю, в связи с чем 21.05.2015 обществом предпринимателю направлена претензия о возмещении стоимости груза.
Поскольку требование претензии ответчик не исполнил, стоимость утраченного груза не возместил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 15, 393, 401, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу причиненные убытки в предъявленном размере, в частности о доказанности фактов ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору в„– 010, возникновения материального ущерба в размере утраченного груза и причинно-следственной связи между ними.
Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно статьям 15, 393, 803 ГК РФ, статьям 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ) за утрату, повреждение, недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки, последний несет перед клиентом ответственность в виде возмещения реального ущерба.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона в„– 87-ФЗ экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, повреждение, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 Постановления в„– 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Кроме того, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
По статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что спорная перевозка осуществлена автомобилем, указанным в заявке от 12.05.2015, и в процессе перевозки груз был утрачен, а предприниматель не доказал принятие им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и тот факт, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он либо третье лицо, на которое им было возложено исполнение, не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело.
На основании установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению убытков в порядке статей 309, 393 ГК РФ в размере стоимости утраченного груза, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.
Довод кассационной жалобы о том, что у общества отсутствует право на предъявление настоящего иска, поскольку оно не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, а представляет собой также транспортного экспедитора, подлежит отклонению.
Являясь экспедитором, общество так же, как предприниматель, несет ответственность перед своим заказчиком на основании статей 15, 393, 403, 803, 805 ГК РФ, поэтому имеет право на взыскание убытков с контрагента (ответчика), к сфере ответственности которого относится нарушение спорного обязательства.
Аргумент ответчика о том, что истец не понес таких расходов перед грузоотправителем и грузополучателем, также не освобождает предпринимателя от обязанности по возмещению убытков, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ к реальному ущербу относятся не только понесенные, но и потенциально неизбежные расходы истца.
Иные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Излишняя оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не является основанием для отмены либо изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку ответчик вправе воспользоваться механизмом, предусмотренным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-8846/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------