АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А46-13868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротара" на решение от 09.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А46-13868/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабженческо-сбытовая компания-2000" (644040, город Омск, проспект Губкина, 1, ИНН 5501060514, ОГРН 1025500518482) к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, город Омск, улица Ленина, 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) Комышеву Денису Сергеевичу о признании незаконными действий.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Евротара", общество с ограниченной ответственностью "ХАНДЕН", общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания", Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.
С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Евротара" - Ткачев А.Н. по доверенности от 01.09.2015;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Егорова А.Ю. по доверенности от 07.06.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабженческо-сбытовая компания-2000" (далее - общество, ООО "ССК-2000") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Комышева Дениса Сергеевича (далее - судебный пристав) по наложению ареста на принадлежащее обществу имущество в рамках исполнительного производства в„– 45222/14/55007-ИП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евротара" (далее - ООО "Евротара", взыскатель), общество с ограниченной ответственностью "ХАНДЕН" (далее - ООО "ХАНДЕН", должник), общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (далее - ООО "Лесопромышленная компания", хранитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - управление).
Решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Евротара" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, ООО "ССК-2000" при наличии спора о праве на арестованное имущество в нарушение статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста; неверный выбор способа защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Вывод судов о том, что арестованное судебным приставом имущество соответствует оборудованию, полученному обществом по договору мены от 24.12.2014, не подтвержден материалами дела. Кроме того, судами необоснованно не учтен факт пропуска обществом срока на оспаривание действий судебного пристава.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей взыскателя и управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением от 05.05.2014 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-3212/2014 расторгнут договор об установке технологического оборудования по сушке, гранулированию и фасовке пивной дробины от 01.02.2013 в„– 1/07, заключенный между ООО "Евротара" и ООО "ХАНДЕН"; с ООО "ХАНДЕН" в пользу ООО "Евротара" взыскана задолженность в сумме 9 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 439 312 руб. 50 коп. и судебные расходы - 74 196 руб. 56 коп.
На основании выданного судом исполнительного листа от 16.06.2014 серии АС в„– 003626590 постановлением судебного пристава от 24.07.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 45222/14/55007-ИП о взыскании с ООО "ХАНДЕН" в пользу ООО "Евротара" задолженности в сумме 9 513 509 руб. 06 коп.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом арестовано и передано на хранение ООО "Лесопромышленная компания" имущество должника: нагреватель воздуха (теплогенератор), цистерна круглая металлическая, печь металлическая для теплогенератора, бочка для сушки сыпучих материалов, бункер для сыпучих материалов на общую сумму 1 025 000 руб. (акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о назначении ответственного хранителя от 07.04.2015).
ООО "ССК-2000", ссылаясь на переход к нему права собственности на арестованное имущество по договору мены от 24.12.2014, заключенному с должником, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия спора о праве на арестованное имущество, наличия доказательств его принадлежности обществу. Установив непринятие судебным приставом каких-либо мер к получению информации о собственнике арестованного имущества, суды пришли к выводу о незаконности его действий по аресту не принадлежащего должнику имущества и нарушении прав общества.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.
Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; при этом обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 07.04.2015 судебным приставом в рамках исполнительного производства в„– 45222/14/55007-ИП совершены исполнительные действия в виде ареста имущества, не принадлежащего должнику.
При этом еще в декабре 2014 года судебному приставу было известно о том, что должник в целях осуществления расчетов со взыскателем принимает меры по поиску покупателей на оборудование, находящееся по адресу: город Омск, улица Солнечная, 35/1 (объяснения от 10.12.2014).
В материалах дела имеется договор мены от 24.12.2014, по условиям которого ООО "ССК-2000" передало в собственность ООО "ХАНДЕН" недвижимое имущество (квашпункт, одноэтажное здание, площадью 302,6 кв. м), расположенное по адресу: город Омск, проспект Губкина, дом 1, в свою очередь, ООО "ХАНДЕН" передало в собственность ООО "ССК-200" различное оборудование (21 единица) на сумму 3 570 500 руб., в том числе теплогенератор, конвейер с погружными скрепками, котел без механической топки, барабан сушильный металлический, топка).
Переход права собственности на недвижимое имущество к должнику по указанному договору зарегистрирован 16.02.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переход права собственности на движимое имущество к обществу подтверждается актом приема-передачи от 24.12.2014 (с передачей технических паспортов и документации о приобретении оборудования).
Проанализировав представленные ООО "СКК-2000" документы, в том числе технические паспорта, договоры поставки и товарные накладные, суды пришли к выводу, что арестованное 07.04.2015 судебным приставом оборудование является предметом договора мены от 24.12.2014.
Материалами дела подтверждается, что 27.03.2015 директор ООО "ССК-2000" обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту неправомерного удержания взыскателем переданного по указанному договору оборудования, находящегося по адресу: город Омск, улица Солнечная, 35/1.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2015, вынесенного должностным лицом Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску, следует, что представителю взыскателя Андрющенко А.В., который также является представителем хранителя впоследствии арестованного имущества, было известно о состоявшейся между должником и ООО "ССК-2000" сделке по передаче прав на вышеназванное оборудование.
Кроме того, заявлением от 06.04.2015 должник уведомил управление о наличии у него в собственности здания, приобретенного им по договору мены от 24.12.2015, в связи с чем просил принять меры по реализации данного имущества в рамках исполнительного производства.
Вместе с тем судами установлено, что 07.04.2015 судебным приставом был наложен арест на оборудование, находящееся по адресу: город Омск, улица Солнечная, 35/1, в отсутствие должника и каких-либо документов на имущество.
Доказательств обеспечения предоставленного должнику статьей 50 Закона в„– 229-ФЗ права на участие в совершении исполнительных действий в деле не имеется. В нарушение статьи 65, части 5 статьи 201 АПК РФ судебным приставом также не представлены какие-либо доказательства принятия им мер к получению информации о принадлежности арестованного им имущества, о технической и бухгалтерской документации на оборудование.
Впоследствии директор ООО "ХАНДЕН" вновь давал объяснения судебному приставу о том, что арестованное имущество не принадлежит ему и было передано в декабре 2014 года ООО "СКК-2000" в обмен на недвижимое имущество, на которое также был наложен арест (акт описи и ареста имущества, постановление о назначении ответственного хранителя от 22.07.2015).
При установленных по настоящему делу обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии действующему законодательству оспариваемых действий судебного пристава по наложению ареста на не принадлежащее должнику имущество (оборудование), о нарушении прав и законных интересов общества и правомерно удовлетворили заявленное требование.
Доводы взыскателя, изложенные в кассационной жалобе, о неверном выборе ООО "СКК-2000" способа защиты нарушенных прав и необходимости его обращения в суд в порядке статьи 119 Закона в„– 229-ФЗ подлежат отклонению, поскольку в данном конкретном случае между лицами, участвующими в деле, не имеется спора о праве на арестованное имущество; исходя из положений статьи 121 Закона в„– 229-ФЗ действия судебного пристава могут быть обжалованы не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы; избранный обществом способ защиты своих прав в рассматриваемом деле соответствует содержанию спорного правоотношения и характеру допущенного судебным приставом нарушения.
Ссылка ООО "Евротара" на пропуск установленного статьей 122 Закона в„– 299-ФЗ десятидневного срока подачи в суд настоящего заявления также не принимается судом кассационной инстанции. Обращаясь 18.11.2015 в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава, ООО "СКК-2000" указало на получение им информации об аресте переданного по договору мены имущества от должника 12.11.2015. Доказательств обратного в деле не имеется, доводы взыскателя о том, что общество должно было знать о наложенном 07.04.2015 аресте на его имущество из материалов доследственной проверки, которая была окончена 04.04.2015, являются несостоятельными.
Возражения ООО "Евротара" относительно неверной идентификации судами арестованного судебным приставом имущества и имущества, полученного обществом по договору мены от 24.12.2014, связаны с иной оценкой имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-13868/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------