АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А45-23369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" Устюгова А.Ю. на определение от 27.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) и постановление от 20.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А45-23369/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (630099, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, 16, ИНН 5407005629, ОГРН 1055407080090), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" Устюгова А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.07.2013 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп-Искитим" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест".
Суд

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (далее - ООО "ИнтерСтройИнвест", должник) Устюгов А.Ю. 21.01.2016 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.07.2013 о включении требования ООО "Инвестгрупп-Искитим" в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.
С определением от 27.04.2016 и постановлением от 20.06.2016 не согласился конкурсный управляющий ООО "ИнтерСтройИнвест" Устюгов А.Ю., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.07.2013.
Заявитель считает, что отсутствие задолженности ООО "ИнтерСтройИнвест" перед ООО "Инвестгрупп-Искитим" на момент включения требований последнего является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно заявителю. Заикин Д.Г. представлял интересы, как должника, так и кредитора ООО "Ивестгрупп-Искитим", то есть являлся заинтересованным во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерСтройИнвест", в связи с чем не представил платежные поручения. В нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство о фальсификации доказательств по существу не рассматривалось, результаты его рассмотрения не были отражены ни в оспариваемом определении, ни в отдельном определении суда. 21.10.2015 по делу в„– 4858-СТС/ИИ третейский суд вынес решение о признании договора от 02.06.2008, подписанного между ООО "ИнтерСтройИнвест" и ООО "Инвестгрупп-Искитим", незаключенным.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что решением суда от 13.03.2012 ООО "ИнтерСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Заикин Д.Г.
29.12.2012 Заикин Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Старшинов И.В., отстраненный определением от 20.03.2014.
Конкурсным управляющим ООО "ИнтерСтройИнвест" определением от 24.04.2014 утвержден Трушкоков Е.Н., освобожденный от исполнения обязанностей по личному заявлению; конкурсным управляющим должником утвержден Федченко В.И. (определение от 12.05.2015).
03.08.2015 суд освободил Федченко В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтройИнвест", утвердив конкурсным управляющим должником Устюгова А.Ю.
Определением суда от 05.09.2012 требование ООО "Инвестгрупп-Искитим" в размере 46 391 642 рублей 92 копеек включено в реестр требований кредиторов должника.
22.04.2013 суд первой инстанции отменил судебный акт от 05.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и при новом рассмотрении определением от 10.07.2013 включил требование ООО "Инвестгрупп-Искитим" в размере 44 730 580 рублей 52 копеек в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерСтройИнвест".
Определением суда от 17.06.2014 произведена процессуальная замена ООО "Инвестгрупп-Искитим" индивидуальным предпринимателем Кобзевым В.Н.
Судом определением от 23.11.2015 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в судебном акте от 19.07.2013 при включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Суд указал на признание обоснованным требования ООО "Инвестгрупп-Искитим" в размере 43 849 088 рублей 86 копеек.
Конкурсный управляющий должником Устюгов А.Ю., посчитав, что получение копий платежных поручений о перечислении должником оплаты ООО "Инвестгрупп-Искитим" на сумму 47 737 311 рублей 67 копеек, установление факта фальсификации подписи директора ООО "Инвестгрупп-Искитим" Клюни В.В. в товарных накладных, которые были представлены при включении в реестр, являются вновь открывшимися обстоятельствами, а также установление решением третейского суда отсутствия задолженности перед ООО "Инвестгрупп-Искитим" в результате оплаты поставки, его вывод о незаключенности договора поставки являются новыми обстоятельствами по делу, обратился с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в заявлении конкурсного управляющего предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства были рассмотрены по существу в обособленном споре о включении требования ООО "Инвестгрупп-Искитим" в реестр требований кредиторов должника и не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом такие обстоятельства должны были существовать на момент принятия судебного акта по делу.
Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями норм процессуального законодательства, регулирующих производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и установив, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, о погашении задолженности должником как на вновь открывшиеся, не являются таковыми, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом судами указано, что при рассмотрении обоснованности заявления о включении требования конкурсные управляющие должником, исполняющие обязанности на тот момент, имели возможность получить документы, на которые ссылается заявитель.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерСтройИнвест", обстоятельства, на которые указывает заявитель, уже существовали, по сути, им представлены новые доказательства.
Правомерным является отклонение судами утверждения заявителя о фальсификации подписи директора в товарных накладных в связи с тем, что отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий выводы эксперта о совершении подписи иным лицом. Кроме того, представленное в материалы дела заключение эксперта от 14.03.2016 в„– 05/16-ПЭ не является судебной экспертизой, так как данная экспертиза проводилась по заказу частного лица.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Отклоняя заявление конкурсного управляющего должником о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что признание решением третейского суда договора незаключенным не является основанием для отмены определения о включении требований в реестр требований кредиторов, кроме того, при включении требования кредитора в реестр требований кредиторов договор поставки от 02.06.2008 уже был признан незаключенным.
Данный вывод судов соответствует части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, кроме всего прочего, в названной норме права решение третейского суда не указано в качестве основания открытия или возникновения новых обстоятельств.
Также суд кассационной инстанции отмечает, что заявителем кассационной жалобы заявлены противоречащие друг другу доводы. С одной стороны, указано на отсутствие факта поставки, который, по мнению конкурсного управляющего должником Устюгова А.Ю., подтверждается товарными накладными, не подписанными директором, с другой стороны, конкурсный управляющий ссылается на наличие платежных документов об оплате поставленной продукции.
Учитывая изложенное, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-23369/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" Устюгова А.Ю. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------