АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А45-20480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.
судей Аникиной Н.А.
Клат Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 29.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 06.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу в„– А45-20480/2015 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к федеральному бюджетному учреждению - Войсковой части 71592 (филиал в/ч 55345) (630000, г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 194, 10, ИНН 5405405124, ОГРН 1095405027695), Министерству обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании задолженности в размере 674 395 руб. 50 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Веретенникова С.Н.) в заседании участвовал представитель Министерства обороны Российской Федерации Скорикова Д.О. по доверенности от 30.10.2015.
Суд

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному бюджетному учреждению Войсковая часть 71592 (филиал в/ч 55345) (далее - Учреждение, войсковая часть), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 674 395 руб. 50 коп. за оказанные войсковой части в период с 01.01.2014 по 31.05.2015 услуги связи по договору об оказании услуг связи юридическому лицу от 01.01.2010 в„– 958, при недостаточности денежных средств у войсковой части взыскании в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России.
Решением от 29.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Минобороны России, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что иск был удовлетворен судом на основании недействующей редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, судами не учтено, что войсковая часть является бюджетным учреждением, исполнение указанного договора должно осуществляться в пределах лимита бюджетных обязательств, выделяемого на один финансовый год.
Ответчик считает неправомерным привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам войсковой части, исходя из того, что требования к нему могут быть предъявлены только после отказа основного должника от исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2010 между открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком", правопреемником которого с 01.04.2011 является общество "Ростелеком" (оператор) и Учреждением (абонент) заключен договор в„– 958 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, по условиям которого оператор обязался предоставлять абоненту услуги связи, а абонент - оплачивать оказанные услуги. Договор заключен с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.
Согласно пункту 1.2 договора объем оказываемых услуг определяется в зависимости от лимитов, установленных на каждый календарный год за счет средств федерального бюджета.
В пункте 2.3.1 договора установлена обязанность абонента по оплате оказанных ему услуг связи в сроки и на условиях, предусмотренных договором, согласно действующему на момент оказания услуг прейскуранту оператора.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует неопределенный срок.
За оказанные в период с 01.01.2014 по 31.05.2015 услуги связи оператор предъявил войсковой части счета на оплату.
Поскольку задолженность в сумме 674 395 руб. 50 коп. не была погашена, общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 ГК РФ, Федеральным законом от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 в„– 310 (далее - Правила в„– 310), исходил из наличия доказательств фактического оказания обществом "Ростелеком" спорных услуг, а также ненадлежащего исполнения войсковой частью обязательств по их оплате.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что фактическое пользование услугами, оказанными в силу императивного требования Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" исполнителем как субъектом естественных монополий, не освобождает заказчика (потребителя) от оплаты их стоимости.
Основываясь на положениях пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора (01.01.2010), судебные инстанции сделали вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения - Минобороны России.
Выводы судов соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам по делу.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В пункте 106 Правил в„– 310, установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.
Фактическое пользование услугами обязанной стороны оценивается как акцепт заказчиком оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ и пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного между оператором и абонентом договора об оказании услуг связи потребитель таких услуг не освобождается от оплаты их стоимости.
Таким образом, выводы судов о наличии у Учреждения обязанности оплатить потребленные услуги соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам действующего законодательства.
Учитывая требования положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), подпункта 71 пункта 7, пункта 9, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 21).
Довод ответчика о том, что получение Учреждением услуг связи в спорный период, не обеспеченных лимитами бюджетных обязательств, не может рассматриваться в качестве обязательства по оплате данных услуг в рамках заключенного договора от 01.01.2010, подлежит отклонению как не опровергающий правильность выводов судов о необходимости оплаты фактически потребленных услуг связи.
В соответствии с абзацем пятым пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 в„– 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
Довод заявителя кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям недействующей редакции статьи 120 ГК РФ являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонен.
Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до введения в действия Федерального закона от 08.05.2010 в„– 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон в„– 83-ФЗ), предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.
Одновременно с изменениями в ГК РФ Законом в„– 83-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 в„– 61-ФЗ "Об обороне", согласно которым управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.
Пунктом 12 статьи 33 Закона в„– 83-ФЗ установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
В силу пункта 13 статьи 33 Закона в„– 83-ФЗ с 01.01.2011 до 01.07.2012 устанавливается переходный период.
Судами установлено, что правоотношения, в рамках которых образовалась спорная задолженность, возникли из договора от 01.01.2010.
Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Закона в„– 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенному ранее договору и их удовлетворению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 в„– 7463/12).
Довод Минобороны России о том, что предъявление требований к субсидиарному должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ возможно лишь после того, как основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах восьмом и девятом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ в„– 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
При таких обстоятельствах одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме пункта 1 статьи 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении Учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-20480/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.А.ИВАНОВ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------