АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А27-25749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" (654027, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, проспект Курако, 33; ОГРН 1154253003750, ИНН 4253029657) на решение от 11.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 30.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-25749/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Распадская логистическая компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4,1; ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" - Бадекин Ю.Н. по доверенности от 05.08.2014,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Кемеровской области - Муравьева Н.А. по доверенности от 25.07.2016, Задорожнюк А.А. по доверенности от 19.08.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Распадская логистическая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.08.2015 в„– 75 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в размере 2 434 500 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 239 824 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением от 11.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на прибыль (пеней, штрафа), дело направить на новое рассмотрение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с проведенной реорганизацией произведена замена заявителя по делу, - общества с ограниченной ответственностью "Распадская логистическая компания", на общество с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" (далее - Общество).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 14.08.2015 в„– 75 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 734 864,8 руб., также начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 3 674 324 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц.
Решением от 22.10.2015 в„– 716 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Одним из оснований принятия решения (применительно к предмету обжалования в суде кассационной инстанции) явился вывод налогового органа о необоснованном отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат Общества по приобретению у ООО "Сибирская промышленная группа" (далее - Контрагент) дизельного топлива в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций.
Обществом в подтверждение обоснованности отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению товара у Контрагента представлены договор на поставку товара от 05.02.2013 в„– РЛК-040-13 (подписан со стороны Контрагента от имени директора Лакомова В.В.), счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Контрагент поставлен на учет в Инспекции 17.07.2012, находится на общей системе налогообложения; основной вид деятельности "прочая оптовая торговля"; анализ налоговой отчетности показывает, что при значительных оборотах Контрагент исчисляет к уплате минимальные суммы налогов.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252 НК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, поскольку, оформив спорные договоры с Контрагентом, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств:
- из показаний Лакомова В.В. следует, что он является директором Контрагента, в его обязанности входил поиск клиентов, составление и исполнение договоров; штатная численность - 1 человек; юридический и фактический адрес арендованного помещения: город Новокузнецк, улица Вокзальная, 22; подробно обстоятельств заключения и исполнения договоров купли-продажи нефтепродуктов с компанией ООО "Кузнецк-Ресурс" (единственным поставщиком Контрагента) пояснить не смог; по обстоятельствам доставки нефтепродуктов на склад Общества пояснил, что доставка осуществлялась транспортом сторонних организаций;
- у Контрагента не имеется необходимых условий для реальной поставки товарно-материальных ценностей (ГСМ) в силу отсутствия работников, транспортных средств, отсутствия договоров гражданско-правового характера на оказание услуг по приемке, погрузке-разгрузке, перевозке нефтепродуктов;
- согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам Контрагента, а также контрагентов "второго звена", они носят транзитный характер с последующим обналичиванием;
- платежи через систему "Интернет-Банк" Контрагентом и ООО "Кузнецк-Ресурс" осуществляются с одного и того же IP-адреса, одним лицом - бухгалтером Машковской Т.В.
Суды обоснованно критически отнеслись к представленному Обществом договору аренды нежилого помещения по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 22 от 17.07.2012, заключенному с Ларионовым Д.А., учитывая, что документов по оплате арендных платежей, счетов-фактур, акта приема-передачи объекта не представлено, что также подтверждается анализом движения денежных средств по расчетному счету Контрагента, из которого не усматривается наличие каких-либо платежей в спорный период с назначением "аренда помещения", "снятие денежных средств на хозяйственные расходы".
Суды также сделали выводы о неполном представлении первичных документов, о формальном составлении документов, о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, на основании следующих установленных по делу обстоятельств:
- в представленных товарно-транспортных накладных перевозчиком указан Контрагент, в графе "автомобиль" указаны МАЗ г/н Е847ВМ42, КАМАЗ г/н Н472СК42, КАМАЗ г/н 0235ВВ142;
- в то же время, согласно показаниям Лакомова В.В. ООО "Кузнецк-ресурс" осуществляло доставку топлива до склада сторонними организациями; чьим транспортом доставлялось топливо, он не знает; Контрагент доставку не осуществлял, в стоимость ГСМ были включены расходы по доставке;
- в отношении ООО "Кузнецк-Ресурс" (единственный поставщик топлива для Контрагента, который, в свою очередь, является единственным покупателем у ООО "Кузнецк-Ресурс") установлено, что оно создано 08.02.2013, то есть через три дня после заключения спорного договора поставки; отчетность бухгалтерскую и налоговую представляет с незначительными показателями, имеет при этом большие обороты денежных средств, проходящих через расчетный счет; условия для поставки нефтепродуктов отсутствуют;
- из показаний свидетелей (водителей) - собственников транспорта, указанного в документах, следует, что перевозка спорного товара указанными в документах бензовозами не осуществлялась, Контрагент им не известен;
- в представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют обязательные реквизиты: номера и даты путевых листов, способ определения веса, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку, время окончания погрузки;
- установлено, что ни Контрагент, ни его поставщик ООО "Кузнец-Ресурс" спорную партию дизельного топлива, бензина не могли отгружать с указанного в товарно-транспортных накладных адреса, поскольку в данный период и по настоящее время договорных отношений у Сибирского филиала ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" с данными организациями не было; данные обстоятельства также подтверждаются показаниями работников Сибирского филиала ООО "Газпромнефть-Региональные продажи";
- в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что обеспеченность Общества топливом была достаточной за счет основных поставщиков, осуществляющих поставки железнодорожным транспортом (в число которых Контрагент не входит), что также подтверждается показаниями работников Общества - оператором склада ГСМ Дмитриевой Н.Н., оператором АЗС Пензиной Н.И.;
- учитывая специфику поставляемого товара, Обществом не представлено доказательств, что Контрагент, а также контрагенты "второго звена", являются специализированными организациями, имеющими соответствующую лицензию, разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасного груза;
- как следует из приложения к договору поставки, Контрагент обязуется поставить, а Общество оплатить товар "топливо дизельное зимнее марки 3-0,035-35 класс 3 ТУ 38.301-19-155-2009"; в представленных документах указано наименование товара "топливо дизельное марки 3-0,035-35 класс 2 ТУ 38.301-19-155-2009"; Обществом представлен паспорт качества в„– 90 на дизельное топливо марки 3-0 минус 35 класс 2, однако в паспорте качества отсутствует дата выдачи паспорта, не указано, кому выдан паспорт качества, не указана накладная; из анализа представленных документов по реализации товара (договора, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные) установлено, что дизельное топливо марки 3-0,035-35 класса 2 покупателям не реализовывалось;
- установлены значительные противоречия в представленных доказательствах (документы от ООО "Титан", показания свидетелей - работников Общества и ООО "Титан"), связанных с организацией услуги по проведению анализа проб дизельного топлива и смазочных материалов.
Из правового анализа положений статей 169 - 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона в„– 402-ФЗ, Постановления в„– 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара).
Доводы кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций с Контрагентом подтверждена, в том числе принятием на бухгалтерский учет спорного товара, его реализацией третьим лицам (отпуск покупателям), отклоняются судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статьи 252 НК РФ, статей 67, 68 АПК РФ, и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг); оформление бухгалтерской (налоговой) отчетности (документации) не является достаточным доказательством поступления и реализации спорного товара.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, о наличии у него правоспособности, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагента, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим реальное поступление товара. Как установил суд, спорные товары (услуги) в деятельности налогоплательщика фактически не использовались, в связи с чем обоснованно отклонена ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12.
Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты в оспариваемой части, суд кассационной инстанции также исходит из следующего: - данный правовой подход применим в случае надлежащего подтверждения совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций; в деле отсутствуют доказательства, что у Общества Контрагент являлся основным поставщиком товаров (работ, услуг), что между сторонами сложились длительные хозяйственные связи. Из содержащихся в деле доказательств следует, что при проведении проверки Инспекцией были установлены обстоятельства оформления сделок разового характера, не свидетельствующие об их реальном характере (исполнении); оценка указанных обстоятельств не позволила суду прийти к выводу о реальной поставке товара.
Ссылка Общества на отдельные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, отклоняется, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что первичными документами не подтверждена реальность приобретения спорного товара.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов, о фактическом поступлении дизельного топлива на склады Общества, об обстоятельствах проведения анализа дизельного топлива в лабораториях ООО "Титан", что наличие штатной численности, транспорта, помещений не обязательно для осуществления поставок топлива через транзит, относительно свидетельских показаний заинтересованных лиц) либо получили правовую оценку судов, либо не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Учитывая, что Обществом не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-25749/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------